The article has been translated automatically. Show original:
Suverænitet og tab af territorium
Som et generelt princip i henhold til folkeretten er anerkendelsen af en stat som sådan givet ved den samtidige eksistens af en øverste myndighed over et territorium og en befolkning. Klimaændringer truer nu selve eksistensen af små østater på grund af stigende havniveauer og alvorlige vejrforhold: mange af disse områder ligger kun få meter over havets overflade og er i høj risiko for territorialt tab [4]. Ifølge en undersøgelse fra University of California i 2020 står små østater i Los Angeles (UCLA) over for den meget reelle udsigt til at miste deres suverænitet, hvis deres territorium blev nedsænket i havet [5].
Situationen bliver mere usikker for selvbestemmende små østater (retten i henhold til folkeretten til frit at bestemme deres politiske, økonomiske og kulturelle fremtid). Colombia Human Rights Law Review bemærker, at små østaters selvbestemmelse og suverænitet er ubønhørligt bundet til deres territorier [6]. Deres territorier danner grundlaget for deres eksistens, identitet og selvstyre, som er grundlæggende for realiseringen af deres ret til selvbestemmelse [7]. Ikke desto mindre står små østater, uanset om de er selvbestemte eller ej, over for tabet af territorium forårsaget af stigende havniveauer og ekstreme vejrforhold, der truer tabet af territorium og statsdannelse [8].
For eksempel er Kiribati en selvbestemt lille østat, der består af 33 atoller og revøer [9]. Det står nu over for en eksistentiel trussel om territorialt tab på grund af stigende havniveau og kysterosion. Kiribatis regering har truffet tilpasningsforanstaltninger, såsom at bygge havmure, flytte lokalsamfund og fremme bæredygtig udvikling. Desværre truer tabet af territorium med at underminere Kiribatis ret til at udøve selvbestemmelse og opretholde sin suverænitet [10].
Maldiverne, en lille østat og uafhængigt land, står over for den samme vanskelige situation som Kiribati på grund af virkningerne af klimaændringerne [11]. United States Geological Survey rapporterer, at med den nuværende globale opvarmning forventes 80% af Maldiverne at være beboelige i 2050 [12].
Tab af territorium er ikke noget nyt i folkeretten, hvor en stat mister sit territorium som følge af en fjendtlig invasion.
Et andet eksempel er The Sovereign Order of Malta, som er et særligt organ i henhold til folkeretten, da det tidligere har udøvet suveræne beføjelser over territorier [13]. I dette tilfælde resulterede tabet af det sidst regulerede område (Islands of Malta) på grund af Napoleon ikke i det samlede tab af suverænitet for denne enhed, der stadig nyder godt af en særlig status i sit hovedkvarter, såsom begrænset immunitet fra andre jurisdiktioner.
I dette tilfælde kan overlevelsen af nogle suveræne magter, der er tildelt denne ordre, forstås med ønsket fra de nationer, der besejrede Napoleon, om at genoprette status quo efter de krige, der blev vundet af Napoleon selv. Andre ordrer (såsom Den Tyske Orden). fulgte ikke samme skæbne, og da de mistede de territorier, de regerede, mistede de også deres suveræne status.
Andre eksempler omfatter eksilregeringer, når et land annekteres efter et nederlag i krig, som det skete for mange nationer i Europa under Anden Verdenskrig. I disse tilfælde er eksilregeringer imidlertid midlertidige fænomener, hvor eksilregeringerne vil vende tilbage eller ikke afhængigt af krigens udfald.
Klimaændringer med oversvømmelsen af små østaternes territorier skaber en ny udfordring, fordi mens risikostater køber jord fra andre stater for at flytte deres befolkninger, betyder det ikke, at de købte jordområder vil være underlagt den købende stats suverænitet. På den anden side bringer tabet af territorium det faktum, at disse stater vil blive anerkendt som sådanne, mens deres landområder vil blive oversvømmet, i fare. Dette vil også føre til økonomisk udnyttelse af havets farvande, når landområderne vil blive oversvømmet, fordi de ikke længere kunne betragtes som eksklusive havområder i de forsvundne stater.
Klimaflygtninges knibe
2020-undersøgelsen fra University of California, Los Angeles (UCLA) finder også, at der ikke er nogen overordnede styrende rammer for klimaflygtninge – hverken for grænseoverskridende eller internt fordrevne personer på grund af klimaændringer [14]. Den eksisterende retlige ramme, primært flygtningekonventionen fra 1951, er ikke i stand til at beskytte klimafremkaldte migranter. Konventionens definition af en flygtning baseret på forfølgelse baseret på race, religion, nationalitet eller politisk overbevisning omfatter ikke klimarelateret fordrivelse [15]. Denne kløft har ført til opfordringer til inddragelse af klimaindvandrere i international flygtningelovgivning, udvikling af nye juridiske instrumenter og udforskning af innovative juridiske løsninger til beskyttelse af dem, der er fordrevet af klimaændringer. Men disse opererer for det meste på et regionalt snarere end internationalt plan. For eksempel omfatter Organisationen for Afrikas Enhedskonvention om Flygtninge (OAU) fra 1969 og Cartagena-erklæringen om flygtninge fra 1984 klimamigranter blandt dem, der flygter på grund af “begivenheder, der alvorligt forstyrrer den offentlige orden” [16].
2021 Migrants Can Make International Law Journal-artiklen indeholder 5 kategorier af klimainduceret migration forårsaget af [17]:
- Pludseligt opståede katastrofer, f.eks. oversvømmelser;
- Langsomt indsættende nedbrydning, f.eks. stigning i havniveauet;
- Alliancen af Små Østater
- Højrisikozoner, der er erklæret farlige for menneskelig beboelse;
- Tvungen fordrivelse på grund af vold forårsaget af knaphed på væsentlige ressourcer såsom vand, agerjord eller græsarealer.
Med ovennævnte kategorier i tankerne er behovet for international ret, der effektivt anerkender klimamigration, klart.
Den delikate balance mellem en stats suveræne rettigheder og dens forpligtelser i henhold til international menneskerettighedslovgivning fremhæves i den globale skelsættende sag Ioane Teitiota mod New Zealand i 2020, der blev hørt af De Forenede Nationers Menneskerettighedskomité (UNHRC) [18].I dette tilfælde søgte Ioane “klimaflygtningestatus” i New Zealand fra Kiribati på grund af klimainducerede trusler. Ioane søgte asyl, fordi han stod over for landtvister og manglede sikkert drikkevand på grund af klimakrisen i Kiribati. Hans påstand blev afvist af New Zealand Immigration Tribunal, hvilket førte til hans udvisning. Han indgav efterfølgende en klage mod New Zealand i UNHRC med påstand om en trussel mod hans ret til livet i henhold til den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder (ICCPR). UNHRC’s afgørelse anså Ioanes deportation for legitim, da han ikke stod over for en umiddelbar fare for sit liv i Kiribati. Ikke desto mindre anerkendte udvalget, at klimaændringer udgjorde en alvorlig trussel mod livet, og at dette bør tages i betragtning ved behandlingen af klager over udvisning [19].
Klimaretfærdighed
De fleste forskere er enige om, at den primære årsag til global opvarmning er menneskelige aktiviteter [20].
Disse aktiviteter er blevet (og udføres) af menneskeheden i varierende grad. Vestlige lande, Kina og Indien er de lande, der forårsager det meste af den globale opvarmning. Som det ofte sker, falder de, der er mest påvirket af den globale opvarmning, ikke sammen med dem, der forårsager dette fænomen [21]. Endvidere er evnen til at reagere på de skader, der skabes af den globale opvarmning, stærkt påvirket af de berørte landes økonomiske magt. Derudover påvirker klimaændringer mennesker forskelligt: på den ene side er ældre mennesker mere udsatte for forandringer; den yngre ser dog deres fremtid truet af risikoen.
Alle disse forskelle presser domstole og lovgivere til at finde en måde at beskytte dem, der er i en svagere position.
Ud fra alle disse overvejelser afgrænser et nyt koncept betydningen af retfærdighed i betragtning af klimaperspektivet: klimaretfærdighed er nu et relativt nyt arbejde, der vinder frem dag efter dag.
Behov for at udvikle et nyt juridisk landskab
Konklusionen er, at klimaændringer omformer folkeretten ved at udvide grænserne og kræve udviklingen af juridiske normer for at imødegå kompleksiteten af klimainduceret migration. Da verden står over for de voksende virkninger af klimaændringer, er udviklingen af en ny juridisk grænse, der balancerer asylrettigheder, suverænitet og landbeskyttelse, afgørende for at tackle de udfordringer, som dette globale fænomen udgør.
Alligevel synes klimaretfærdighed at være en effektiv måde at forene nationer på for at hjælpe dem, der er uretfærdigt påvirket af virkningerne af klimaændringer. Den Internationale Domstol (ICJ) er verdens højeste internationale domstol og det eneste primære FN-organ, men den har endnu ikke taget fat på klimakrisen på trods af FN’s Generalforsamlings resolution fra marts 2023 [22]. Resolutionen opfordrer ICJ til at afgive en rådgivende udtalelse om staternes forpligtelser i henhold til folkeretten til at beskytte andre stater, der er uretfærdigt berørt af klimakrisen. ICJ er i øjeblikket ved at formulere en historisk udtalelse om dette emne for at give en tiltrængt afklaring af staternes forpligtelser til at beskytte klimasystemet i henhold til folkeretten og om de juridiske konsekvenser af skade på andre stater, herunder små østater [23].
På den anden side er retlige fremskridt tydelige i regionale domstole, mens retssager er blevet brugt til at håndtere klimaændringernes indvirkning på menneskerettighederne. For det første fastslog Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i april 2024, at Schweiz overtrådte den europæiske menneskerettighedskonvention ved ikke at beskytte sine borgere mod klimaændringer rettidigt og på passende vis [24].
Et andet eksempel er anmodningen fra Chile og Colombia i januar 2023 til Den Interamerikanske Menneskerettighedsdomstol (IACtHR), der søger afklaring af omfanget af statslige forpligtelser til at reagere på klimakrisen i henhold til international menneskerettighedslovgivning, især i betragtning af samfundets sårbarhed i Latinamerika. IACtHR har endnu ikke udsendt et svar [25]. Det er håbet, at ICJ’s kommende rådgivende udtalelse vil etablere den tiltrængte internationale retspraksis, der skal følges af regionale domstole til gavn for nuværende og fremtidige generationer.
En anden plausibel anbefaling er undervands selvbestemmelse som begrundelse for at kompensere klimamigranter for deres tab af uafhængighed. En 2014-undersøgelse fra Mälardalens Universitet foreslår vedtagelsen af en gradueret forståelse af “selvbestemmelse”, hvor klimaindvandrere stadig kan opretholde deres kollektive ret til selvbestemmelse, selv efter at være blevet tvunget til at forlade deres hjemland [26]. Dette “deterritorialiserede statsforslag” antyder, at folk i en forsvindende østat kunne fortsætte med at udøve suveræn kontrol over det forladte område. Så, når den sidste sten forsvinder, vil territoriet fortsætte med at eksistere under havet. Derefter vil befolkningen i den forsvundne østat fortsætte med at udøve suveræn kontrol over, hvad der var deres territorialfarvande. Forfatteren af undersøgelsen hævder, at indvandrere kan søge erstatning for tabet af uafhængighed Ulempen: det er umuligt helt at kompensere for tabet af uafhængighed.
