The article has been translated automatically. Show original:
Souveraineté et perte de territoire
En tant que principe général du droit international, la reconnaissance d’un État en tant que tel est donnée par l’existence simultanée d’une autorité suprême sur un territoire et une population. Le changement climatique menace maintenant l’existence même des petits États insulaires en raison de la hausse du niveau de la mer et des phénomènes météorologiques violents : beaucoup de ces territoires sont situés à quelques mètres au-dessus du niveau de la mer et courent un risque élevé de perte territoriale [4]. Selon une étude réalisée en 2020 par l’Université de Californie à Los Angeles (UCLA), les petits États insulaires sont confrontés à la perspective très réelle de perdre leur souveraineté si leur territoire était submergé par la mer [5].
La situation devient plus précaire pour les petits États insulaires qui s’autodéterminent (le droit, en vertu du droit international, de déterminer librement leur avenir politique, économique et culturel). La Colombia Human Rights Law Review note que l’autodétermination et la souveraineté des petits États insulaires sont inexorablement liées à leurs territoires [6]. Leurs territoires constituent la base de leur existence, de leur identité et de leur autonomie, qui sont fondamentales pour la réalisation de leur droit à l’autodétermination [7]. Néanmoins, qu’ils soient autodéterminés ou non, les petits États insulaires sont confrontés à la perte de territoire causée par l’élévation du niveau de la mer et des conditions météorologiques extrêmes menaçant la perte de territoire et d’État [8].
Par exemple, Kiribati est un petit État insulaire autodéterminé composé de 33 atolls et îles de récif [9]. Il fait maintenant face à une menace existentielle de perte territoriale en raison de l’élévation du niveau de la mer et de l’érosion côtière. Le gouvernement de Kiribati a pris des mesures d’adaptation, telles que la construction de digues, la relocalisation des communautés et la promotion du développement durable. Malheureusement, la perte de territoire menace de porter atteinte au droit de Kiribati à l’autodétermination et au maintien de sa souveraineté [10].
Les Maldives, petit État insulaire et pays indépendant, sont confrontées à la même situation difficile que Kiribati en raison des effets du changement climatique [11]. Le United States Geological Survey rapporte qu’au rythme actuel du réchauffement climatique, 80% des Maldives devraient être habitables d’ici 2050 [12].
La perte de territoire n’est pas quelque chose de nouveau en droit international lorsqu’un État perd son territoire à la suite d’une invasion ennemie.
Un autre exemple est donné par l’Ordre Souverain de Malte, qui est un organe spécial de droit international, car il a exercé des pouvoirs souverains sur des territoires dans le passé [13]. En l’espèce, la perte du dernier territoire gouverné (Iles de Malte) due à Napoléon, n’a pas entraîné la perte totale de souveraineté pour cette entité qui bénéficie encore d’un statut spécial dans son siège, tel qu’une immunité limitée vis-à-vis des autres juridictions.
Dans ce cas, la survie de certains pouvoirs souverains accordés à cet ordre peut être comprise avec la volonté des nations qui ont vaincu Napoléon de rétablir le statu quo après les guerres remportées par Napoléon lui-même. Autres Ordres (tels que l’Ordre Teutonique). n’ont pas suivi le même destin et quand ils ont perdu les territoires qu’ils gouvernaient, ils ont perdu leur statut souverain aussi.
D’autres exemples incluent des gouvernements en exil lorsqu’un pays est annexé après une défaite en guerre comme cela s’est produit pour de nombreuses nations en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans ces cas, cependant, les gouvernements en exil sont des phénomènes temporaires dans lesquels les gouvernements en exil reviendront ou non en fonction des résultats de la guerre.
Le changement climatique avec la submersion des territoires des petits États insulaires crée un nouveau défi car si les États à risque achètent des terres à d’autres États pour relocaliser leurs populations, cela ne signifie pas que les terres achetées seront soumises à la souveraineté de l’État acheteur. D’autre part, la perte de territoire met en péril le fait que ces États seront reconnus comme tels alors que leurs terres seront submergées. Cela conduira également à l’exploitation économique des eaux des mers lorsque les terres seront submergées car elles ne pourront plus être considérées comme des zones marines exclusives des États disparus.
La situation difficile des réfugiés climatiques
L’étude de 2020 de l’Université de Californie à Los Angeles (UCLA) conclut également qu’il n’existe pas de cadre de gouvernance global pour les réfugiés climatiques – que ce soit pour les personnes transfrontalières ou déplacées à l’intérieur du pays en raison du changement climatique [14]. Le cadre juridique existant, principalement la Convention de 1951 sur les réfugiés, n’est pas en mesure de protéger les migrants induits par le climat. La définition de la Convention d’un réfugié fondé sur la persécution fondée sur la race, la religion, la nationalité ou l’opinion politique n’englobe pas le déplacement lié au climat [15]. Cette lacune a conduit à des appels à l’inclusion des migrants climatiques dans les lois internationales sur les réfugiés, à l’élaboration de nouveaux instruments juridiques et à l’exploration de solutions juridiques innovantes pour protéger les personnes déplacées par le changement climatique. Cependant, ceux-ci opèrent principalement à l’échelle régionale plutôt qu’internationale. Par exemple, la Convention de 1969 de l’Organisation pour l’unité africaine (OUA) sur les réfugiés et la Déclaration de Carthagène de 1984 sur les réfugiés incluent les migrants climatiques parmi ceux qui fuient en raison d ‘« événements perturbant gravement l’ordre public » [16].
L’article de 2021 Migrants Can Make International Law Journal fournit 5 catégories de migration induite par le climat, causée par [17] :
- Les catastrophes soudaines, par exemple les inondations ;
- Dégradation lente, par exemple élévation du niveau de la mer ;
- Etats insulaires
- Zones à haut risque déclarées dangereuses pour l’habitation humaine ;
- Déplacements forcés dus à la violence causée par la rareté des ressources essentielles telles que l’eau, les terres arables ou les pâturages.
Compte tenu des catégories susmentionnées, la nécessité d’un droit international qui reconnaisse efficacement la migration climatique est claire.
L’équilibre délicat entre les droits souverains d’un État et ses obligations en vertu du droit international des droits de l’homme est mis en évidence dans l’affaire mondiale historique Ioane Teitiota c. Nouvelle-Zélande de 2020, entendue par le Comité des droits de l’homme des Nations Unies (CDH) [18]. Dans cette affaire, Ioane cherchait à obtenir le statut de « réfugié climatique » en Nouvelle-Zélande de Kiribati en raison de menaces induites par le climat. Ioane a demandé l’asile parce qu’il était confronté à des litiges fonciers et qu’il manquait d’eau potable en raison des crises climatiques à Kiribati. Sa demande a été rejetée par le tribunal néo-zélandais de l’immigration, ce qui a conduit à son expulsion. Il a ensuite déposé une plainte contre la Nouvelle-Zélande devant le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, alléguant une menace pour son droit à la vie en vertu du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP). La décision du CDH a jugé l’expulsion de Ioane légitime car il n’était pas confronté à un danger immédiat pour sa vie à Kiribati. Néanmoins, le Comité a reconnu que le changement climatique représentait une menace grave pour la vie et que cela devrait être pris en compte lors de l’examen des recours en déportation [19].
Justice climatique
La plupart des scientifiques s’accordent à dire que les activités humaines sont la principale cause du réchauffement climatique [20].
Ces activités ont été (et sont) menées par l’humanité à des degrés divers. Les pays occidentaux, la Chine et l’Inde sont les pays qui sont à l’origine de la majeure partie du réchauffement climatique. Comme cela arrive souvent, ceux qui sont les plus touchés par le réchauffement climatique ne coïncident pas avec ceux qui causent ce phénomène [21]. En outre, la capacité à réagir aux dommages créés par le réchauffement climatique est fortement influencée par le pouvoir économique des pays touchés. De plus, le changement climatique affecte différemment les personnes : d’une part, les personnes âgées sont plus exposées au changement ; les plus jeunes, cependant, voient leur avenir compromis par le risque.
Toutes ces différences poussent les tribunaux et les législateurs à trouver un moyen de protéger ceux qui sont dans une position plus faible.
De toutes ces considérations, un nouveau concept délimite le sens de la justice, compte tenu de la perspective climatique : la justice climatique est maintenant un travail relativement nouveau qui gagne du terrain jour après jour.
Nécessité de développer un nouveau paysage juridique
En conclusion, le changement climatique remodèle le droit international en élargissant les frontières et en exigeant l’évolution des normes juridiques pour faire face aux complexités de la migration induite par le climat. Alors que le monde est confronté aux impacts croissants du changement climatique, le développement d’une nouvelle frontière légale qui équilibre les droits d’asile, la souveraineté et la protection des terres est crucial pour relever les défis posés par ce phénomène mondial.
Malgré cela, la justice climatique semble être un moyen efficace d’unir les nations pour aider ceux qui sont injustement touchés par les effets du changement climatique. La Cour internationale de Justice (CIJ) est la plus haute cour internationale du monde et le seul organe principal de l’ONU, mais elle n’a pas encore abordé la crise climatique, malgré la résolution adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies en mars 2023 [22]. La résolution demande à la CIJ de fournir un avis consultatif sur les obligations des États, en vertu du droit international, de protéger les autres États injustement touchés par la crise climatique. La CIJ formule actuellement un avis historique sur ce sujet afin de fournir des éclaircissements indispensables sur les obligations des États de protéger le système climatique en vertu du droit international et sur les conséquences juridiques des dommages causés à d’autres États, y compris les petits États insulaires [23].
D’autre part, des progrès judiciaires sont évidents dans les tribunaux régionaux, tandis que les litiges ont été utilisés pour faire face aux impacts du changement climatique sur les droits de l’homme. D’une part, en avril 2024, la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que la Suisse avait violé la Convention européenne des droits de l’homme en ne protégeant pas ses citoyens contre le changement climatique de manière opportune et appropriée [24].
Un autre exemple est la demande de janvier 2023 par le Chili et la Colombie à la Cour interaméricaine des droits de l’homme (CIDH) demandant des éclaircissements sur la portée des obligations des États de répondre à l’urgence climatique en vertu du droit international des droits de l’homme, en particulier compte tenu de la vulnérabilité des communautés en Amérique latine. La CIDH n’a pas encore publié de réponse [25]. Il est à espérer que le prochain avis consultatif de la CIJ établira la jurisprudence internationale indispensable à suivre par les tribunaux régionaux au profit des générations présentes et futures.
Une autre recommandation plausible est le cas de l’autodétermination sous-marine comme justification pour compenser les migrants climatiques pour leur perte d’indépendance. Une étude de 2014 de l’Université Mälardalen suggère l’adoption d’une compréhension graduée de « l’autodétermination » dans laquelle les migrants climatiques peuvent encore maintenir leur droit collectif à l’autodétermination même après avoir été forcés de quitter leur pays d’origine [26]. Cette « proposition d’État déterritorialisé » suggère que les habitants d’un État insulaire en voie de disparition pourraient continuer à exercer un contrôle souverain sur le territoire abandonné. Ensuite, lorsque le dernier rocher disparaîtra, le territoire continuera d’exister sous la mer. Par la suite, les habitants de l’État insulaire disparu continueront d’exercer un contrôle souverain sur leurs eaux territoriales. L’auteur de l’étude soutient que les migrants peuvent demander une compensation pour la perte d’indépendance. L’inconvénient : il est impossible de compenser complètement la perte d’indépendance.
