The article has been translated automatically. Show original:
Sovranità e perdita di territorio
Come principio generale secondo il diritto internazionale, il riconoscimento di uno stato in quanto tale è dato dall’esistenza simultanea di un’autorità suprema su un territorio e una popolazione. Il cambiamento climatico minaccia ora l’esistenza stessa di piccoli stati insulari a causa dell’innalzamento del livello del mare e di gravi eventi meteorologici: molti di questi territori si trovano a pochi metri sopra il livello del mare e sono ad alto rischio di perdita territoriale [4]. Secondo uno studio del 2020 dell’Università della California, Los Angeles (UCLA) i piccoli stati insulari affrontano la prospettiva molto reale di perdere la loro sovranità se il loro territorio fosse sommerso dal mare [5].
La situazione diventa più precaria per i piccoli stati insulari autodeterminati (il diritto, ai sensi del diritto internazionale, di determinare liberamente il loro futuro politico, economico e culturale). La Colombia Human Rights Law Review rileva che l’autodeterminazione e la sovranità dei piccoli stati insulari sono inesorabilmente legate ai loro territori [6]. I loro territori forniscono le basi per la loro esistenza, identità e autogoverno, che sono fondamentali per la realizzazione del loro diritto all’autodeterminazione [7]. Tuttavia, indipendentemente dal fatto che siano autodeterminati o meno, i piccoli stati insulari stanno affrontando la perdita di territorio causata dall’innalzamento del livello del mare e dalle condizioni meteorologiche estreme che minacciano la perdita di territorio e statualità [8].
Ad esempio, Kiribati è un piccolo stato insulare autodeterminato composto da 33 atolli e isole coralline [9]. Ora affronta una minaccia esistenziale di perdita territoriale a causa dell’innalzamento del livello del mare e dell’erosione costiera. Il governo di Kiribati ha adottato misure di adattamento, come la costruzione di dighe, il trasferimento di comunità e la promozione dello sviluppo sostenibile. Sfortunatamente, la perdita di territorio minaccia di minare il diritto di Kiribati di esercitare l’autodeterminazione e mantenere la sua sovranità [10].
Le Maldive, piccolo stato insulare e paese indipendente, si trovano ad affrontare la stessa difficile situazione di Kiribati a causa degli effetti del cambiamento climatico [11]. Lo United States Geological Survey riferisce che, agli attuali tassi di riscaldamento globale, l’80% delle Maldive dovrebbe essere abitabile entro il 2050 [12].
La perdita di territorio non è qualcosa di nuovo nel diritto internazionale in cui uno stato perde il suo territorio a seguito di un’invasione nemica.
Un altro esempio è dato dal Sovrano Ordine di Malta, che è un organismo speciale ai sensi del diritto internazionale, in quanto in passato ha esercitato poteri sovrani sui territori [13]. In questo caso, la perdita dell’ultimo territorio governato (Isole di Malta) a causa di Napoleone, non ha comportato la perdita totale di sovranità per questa entità che beneficia ancora di uno status speciale nella sua sede, come l’immunità limitata da altre giurisdizioni.
In questo caso, la sopravvivenza di alcuni poteri sovrani concessi a questo ordine può essere compresa con il desiderio delle nazioni che sconfissero Napoleone di ripristinare lo status quo dopo le guerre vinte da Napoleone stesso. Altri Ordini (come l’Ordine Teutonico). non seguirono lo stesso destino e quando persero i territori che governavano, persero anche il loro status sovrano.
Altri esempi includono i governi in esilio quando un paese viene annesso dopo una sconfitta in guerra, come è successo per molte nazioni in Europa durante la seconda guerra mondiale. In questi casi, tuttavia, i governi in esilio sono fenomeni temporanei in cui i governi in esilio torneranno o meno a seconda degli esiti della guerra.
Il cambiamento climatico con la sommersione dei territori dei piccoli stati insulari sta creando una nuova sfida perché mentre gli stati a rischio acquistano terre da altri stati per delocalizzare le loro popolazioni, ciò non significa che le terre acquistate saranno soggette alla sovranità dello stato acquirente. D’altra parte, la perdita di territorio mette a rischio il fatto che questi stati saranno riconosciuti come tali mentre le loro terre saranno sommerse. Questo porterà anche allo sfruttamento economico delle acque dei mari quando le terre saranno sommerse perché non potrebbero più essere considerate aree marine esclusive degli stati scomparsi.
La difficile situazione dei rifugiati climatici
Lo studio del 2020 dell’Università della California, Los Angeles (UCLA) rileva inoltre che non esiste un quadro normativo generale per i rifugiati climatici, né per gli sfollati transfrontalieri né per gli sfollati interni a causa dei cambiamenti climatici [14]. Il quadro giuridico esistente, in primo luogo la Convenzione sui rifugiati del 1951, non è in grado di proteggere i migranti indotti dal clima. La definizione della Convenzione di rifugiato fondato sulla persecuzione basata su razza, religione, nazionalità o opinione politica non comprende lo sfollamento legato al clima [15]. Questo divario ha portato a richieste di inclusione dei migranti climatici nelle leggi internazionali sui rifugiati, allo sviluppo di nuovi strumenti giuridici e all’esplorazione di soluzioni legali innovative per proteggere gli sfollati dai cambiamenti climatici. Tuttavia, questi operano principalmente su scala regionale, piuttosto che internazionale. Ad esempio, la Convenzione di unità dell’Organizzazione per l’Africa del 1969 sui rifugiati (OUA) e la Dichiarazione di Cartagena del 1984 sui rifugiati includono i migranti climatici tra coloro che fuggono a causa di “eventi che disturbano seriamente l’ordine pubblico” [16].
L’articolo 2021 del Migrants Can Make International Law Journal fornisce 5 categorie di migrazione indotta dal clima, causata da [17]:
- Disastri ad insorgenza improvvisa, ad esempio inondazioni;
- Degradazione a insorgenza lenta, ad es. innalzamento del livello del mare;
- Associazione di piccoli Stati insulari
- Zone ad alto rischio dichiarate pericolose per l’abitazione umana;
- Spostamento forzato a causa della violenza causata dalla scarsità di risorse essenziali come acqua, terreni coltivabili o pascoli.
Con le categorie sopra menzionate in mente, è chiara la necessità di un diritto internazionale che riconosca efficacemente la migrazione climatica.
Il delicato equilibrio tra i diritti sovrani di uno stato e i suoi obblighi ai sensi del diritto internazionale dei diritti umani è evidenziato nel caso punto di riferimento globale del 2020 Ioane Teitiota contro la Nuova Zelanda, ascoltato dal Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite (UNHRC) [18]. In questo caso, Ioane stava cercando lo status di “rifugiato climatico” in Nuova Zelanda da Kiribati a causa delle minacce indotte dal clima. Ioane ha chiesto asilo perché ha dovuto affrontare dispute sulla terra e mancava di acqua potabile sicura a causa della crisi climatica a Kiribati. La sua richiesta è stata respinta dal Tribunale per l’immigrazione della Nuova Zelanda che ha portato alla sua espulsione. Successivamente ha presentato una denuncia contro la Nuova Zelanda all’UNHRC sostenendo una minaccia al suo diritto alla vita ai sensi del Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR). La sentenza dell’UNHRC ha ritenuto legittima la deportazione di Ioane in quanto non ha affrontato un pericolo immediato per la sua vita a Kiribati. Tuttavia, il Comitato ha riconosciuto che il cambiamento climatico rappresentava una grave minaccia per la vita e che questo dovrebbe essere preso in considerazione quando si esaminano i ricorsi sulla deportazione [19].
Giustizia climatica
La maggior parte degli scienziati concorda sul fatto che la causa principale del riscaldamento globale sono le attività umane [20].
Queste attività sono state (e sono) svolte dall’umanità a vari livelli. I paesi occidentali, la Cina e l’India sono i paesi che stanno causando la maggior parte del riscaldamento globale. Come spesso accade, coloro che sono più colpiti dal riscaldamento globale non coincidono con coloro che causano questo fenomeno [21]. Inoltre, la capacità di reagire ai danni creati dal riscaldamento globale è fortemente influenzata dal potere economico dei paesi colpiti. Inoltre, i cambiamenti climatici colpiscono le persone in modo diverso: da un lato, gli anziani sono più esposti al cambiamento; il più giovane, invece, vede il proprio futuro messo a repentaglio dal rischio.
Tutte queste differenze spingono tribunali e legislatori a trovare un modo per proteggere coloro che si trovano in una posizione più debole.
Da tutte queste considerazioni un nuovo concetto sta delineando il significato di giustizia, considerando la prospettiva climatica: la giustizia climatica è ora un lavoro relativamente nuovo che sta guadagnando terreno giorno dopo giorno.
Necessità di sviluppare un nuovo panorama giuridico
In conclusione, il cambiamento climatico sta rimodellando il diritto internazionale espandendo i confini e richiedendo l’evoluzione delle norme giuridiche per affrontare le complessità della migrazione indotta dal clima. Mentre il mondo affronta i crescenti impatti dei cambiamenti climatici, lo sviluppo di un nuovo confine legale che bilanci i diritti di asilo, la sovranità e la protezione del territorio è fondamentale per affrontare le sfide poste da questo fenomeno globale.
Anche così, la giustizia climatica sembra essere un modo efficace per unire le nazioni nell’assistere coloro che sono ingiustamente colpiti dagli effetti dei cambiamenti climatici. La Corte internazionale di giustizia (CIG) è la più alta corte internazionale del mondo e l’unico organo principale delle Nazioni Unite, ma deve ancora affrontare la crisi climatica, nonostante la risoluzione adottata dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite nel marzo 2023 [22]. La risoluzione invita la CIG a fornire un parere consultivo sugli obblighi degli Stati, ai sensi del diritto internazionale, per proteggere altri Stati che sono ingiustamente colpiti dalla crisi climatica. La CIG sta attualmente formulando un parere storico su questo argomento per fornire chiarimenti tanto necessari sugli obblighi degli Stati di proteggere il sistema climatico ai sensi del diritto internazionale e sulle conseguenze legali dei danni causati ad altri Stati, compresi i piccoli Stati insulari [23].
D’altra parte, i progressi giudiziari sono evidenti nei tribunali regionali, mentre il contenzioso è stato utilizzato per affrontare gli impatti dei cambiamenti climatici sui diritti umani. Per esempio, nell’aprile 2024, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha stabilito che la Svizzera ha violato la Convenzione europea dei diritti dell’uomo non proteggendo i suoi cittadini dai cambiamenti climatici in modo tempestivo e appropriato [24].
Un ulteriore esempio è la richiesta del gennaio 2023 di Cile e Colombia alla Corte interamericana dei diritti umani (IACtHR) che chiede chiarimenti sulla portata degli obblighi statali di rispondere all’emergenza climatica ai sensi del diritto internazionale dei diritti umani, soprattutto considerando la vulnerabilità delle comunità in America Latina. La IACtHR non ha ancora emesso una risposta [25]. Si spera che il prossimo parere consultivo della CIG stabilirà la tanto necessaria giurisprudenza internazionale che dovrà essere seguita dai tribunali regionali a beneficio delle generazioni presenti e future.
Un’altra raccomandazione plausibile è il caso dell’autodeterminazione subacquea come giustificazione per compensare i migranti climatici per la loro perdita di indipendenza. Uno studio del 2014 dell’Università di Mälardalen suggerisce l’adozione di una comprensione graduale di “autodeterminazione” in cui i migranti climatici possono ancora mantenere il loro diritto collettivo all’autodeterminazione anche dopo essere stati costretti a lasciare il loro paese d’origine [26]. Questa “proposta statale deterritorializzata” suggerisce che le persone di uno stato insulare in via di estinzione potrebbero continuare a esercitare il controllo sovrano sul territorio abbandonato. Poi, quando l’ultima roccia scomparirà, il territorio continuerà ad esistere sotto il mare. Successivamente, il popolo dello stato insulare scomparso continuerà a esercitare il controllo sovrano su quelle che erano le sue acque territoriali. L’autore dello studio sostiene che i migranti possono chiedere un risarcimento per la perdita di indipendenza Il rovescio della medaglia: è impossibile compensare completamente la perdita di indipendenza.
