The article has been translated automatically. Show original:
Soberania e perda de território
Como princípio geral sob o direito internacional, o reconhecimento de um Estado como tal é dado pela existência simultânea de uma autoridade suprema sobre um território e uma população. As mudanças climáticas agora ameaçam a própria existência de pequenos estados insulares devido ao aumento do nível do mar e eventos climáticos severos: muitos desses territórios estão localizados a poucos metros acima do nível do mar e correm alto risco de perda territorial [4]. De acordo com um estudo de 2020 da Universidade da Califórnia, Los Angeles (UCLA), os pequenos estados insulares enfrentam a perspectiva muito real de perder sua soberania se seu território estiver submerso no mar [5].
A situação torna-se mais precária para os pequenos estados insulares autodeterminantes (o direito, sob o direito internacional, de determinar livremente seu futuro político, econômico e cultural). A Colombia Human Rights Law Review observa que a autodeterminação e a soberania dos pequenos estados insulares estão inexoravelmente ligadas aos seus territórios [6]. Seus territórios fornecem a base para sua existência, identidade e autogoverno, que são fundamentais para a realização de seu direito à autodeterminação [7]. No entanto, sejam autodeterminados ou não, os pequenos estados insulares estão enfrentando a perda de território causada pelo aumento do nível do mar e condições climáticas extremas que ameaçam a perda de território e soberania [8].
Por exemplo, Kiribati é um pequeno estado insular autodeterminado composto por 33 atóis e ilhas de recifes [9]. Agora enfrenta uma ameaça existencial de perda territorial devido ao aumento do nível do mar e à erosão costeira. O governo de Kiribati tomou medidas adaptativas, como a construção de muros marinhos, a realocação de comunidades e a promoção do desenvolvimento sustentável. Infelizmente, a perda de território ameaça minar o direito de Kiribati de exercer a autodeterminação e manter sua soberania [10].
As Maldivas, um pequeno estado insular e país independente, enfrentam a mesma situação difícil que Kiribati devido aos efeitos das mudanças climáticas [11]. O United States Geological Survey relata que, nas taxas atuais de aquecimento global, espera-se que 80% das Maldivas sejam habitáveis até 2050 [12].
A perda de território não é algo novo no direito internacional, onde um Estado perde seu território como resultado de uma invasão inimiga.
Outro exemplo é dado pela Ordem Soberana de Malta, que é um órgão especial sob o direito internacional, uma vez que exerceu poderes soberanos sobre territórios no passado [13]. Neste caso, a perda do último território governado (Ilhas de Malta) devido a Napoleão, não resultou na perda total de soberania para esta entidade que ainda beneficia de um estatuto especial na sua sede, tal como imunidade limitada de outras jurisdições.
Nesse caso, a sobrevivência de alguns poderes soberanos concedidos a essa ordem pode ser entendida com o desejo das nações que derrotaram Napoleão de restaurar o status quo após as guerras vencidas pelo próprio Napoleão. Outras Ordens (como a Ordem Teutônica). não seguiram o mesmo destino e quando perderam os territórios que governavam, perderam também o seu estatuto soberano.
Outros exemplos incluem governos no exílio quando um país é anexado após uma derrota na guerra, como aconteceu com muitas nações na Europa durante a Segunda Guerra Mundial. Nesses casos, no entanto, os governos no exílio são fenômenos temporários em que os governos no exílio retornarão ou não, dependendo dos resultados da guerra.
A mudança climática com a submersão dos territórios dos pequenos estados insulares está criando um novo desafio porque, embora os estados em risco comprem terras de outros estados para realocar suas populações, isso não significa que as terras compradas estarão sujeitas à soberania do estado comprador. Por outro lado, a perda de território coloca em risco o fato de que esses estados serão reconhecidos como tal enquanto suas terras ficarão submersas. Isso também levará à exploração econômica das águas dos mares quando as terras ficarão submersas porque não poderiam mais ser consideradas áreas marinhas exclusivas dos estados desaparecidos.
A situação dos refugiados climáticos
O estudo de 2020 da Universidade da Califórnia, Los Angeles (UCLA) também conclui que não há uma estrutura de governo abrangente para refugiados climáticos – seja para pessoas deslocadas transfronteiriças ou internas devido às mudanças climáticas [14]. O quadro jurídico existente, principalmente a Convenção de Refugiados de 1951, é incapaz de proteger os migrantes induzidos pelo clima. A definição da Convenção de um refugiado fundamentada na perseguição com base em raça, religião, nacionalidade ou opinião política não abrange o deslocamento relacionado ao clima [15]. Essa lacuna levou a apelos para a inclusão de migrantes climáticos nas leis internacionais de refugiados, o desenvolvimento de novos instrumentos legais e a exploração de soluções jurídicas inovadoras para proteger os deslocados pelas mudanças climáticas. No entanto, estes operam principalmente em uma escala regional, em vez de internacional. Por exemplo, a Convenção da Organização para a Unidade Africana sobre Refugiados (OUA) de 1969 e a Declaração de Cartagena sobre Refugiados de 1984 incluem migrantes climáticos entre aqueles que fogem devido a “eventos que perturbam seriamente a ordem pública” [16].
O artigo da revista Migrants Can Make International Law de 2021 fornece 5 categorias de migração induzida pelo clima, causada por [17]:
- Desastres de início súbito, por exemplo, inundações;
- Degradação de início lento, por exemplo, aumento do nível do mar;
- Associação de Pequenos Estados Insulares
- Zonas de alto risco declaradas perigosas para habitação humana;
- Deslocamento forçado devido à violência causada pela escassez de recursos essenciais como água, terra arável ou pastagem.
Com as categorias acima mencionadas em mente, é clara a necessidade de um direito internacional que reconheça efetivamente a migração climática.
O delicado equilíbrio entre os direitos soberanos de um estado e suas obrigações sob a lei internacional de direitos humanos é destacado no caso de referência global de 2020 Ioane Teitiota v Nova Zelândia, ouvido pelo Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas (UNHRC) [18]. Neste caso, Ioane estava buscando o status de “refugiado climático” na Nova Zelândia de Kiribati devido a ameaças induzidas pelo clima. Ioane procurou asilo porque enfrentou disputas de terra e não tinha água potável devido à crise climática em Kiribati. Seu pedido foi rejeitado pelo Tribunal de Imigração da Nova Zelândia, levando à sua deportação. Posteriormente, apresentou uma queixa contra a Nova Zelândia no UNHRC alegando uma ameaça ao seu direito à vida ao abrigo do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP). A decisão do UNHRC considerou a deportação de Ioane legítima, pois ele não enfrentou um perigo imediato para sua vida em Kiribati. No entanto, o Comitê reconheceu que as mudanças climáticas representavam uma séria ameaça à vida e que isso deveria ser levado em consideração ao examinar os recursos de deportação [19].
justiça climática
A maioria dos cientistas concorda que a principal causa do aquecimento global são as atividades humanas [20].
Essas atividades foram (e são) realizadas pela humanidade em graus variados. Países ocidentais, China e Índia são os países que estão causando a maior parte do aquecimento global. Como muitas vezes acontece, os mais afetados pelo aquecimento global não coincidem com os causadores desse fenômeno [21]. Além disso, a capacidade de reagir aos danos criados pelo aquecimento global é fortemente influenciada pelo poder econômico dos países afetados. Além disso, as mudanças climáticas afetam as pessoas de forma diferente: por um lado, os idosos estão mais expostos à mudança; os mais jovens, no entanto, veem seu futuro comprometido pelo risco.
Todas essas diferenças levam os tribunais e os legisladores a encontrar uma maneira de proteger aqueles que estão em uma posição mais fraca.
A partir de todas essas considerações, um novo conceito está delineando o significado de justiça, considerando a perspectiva climática: a justiça climática é agora um trabalho relativamente novo que está ganhando terreno dia após dia.
Necessidade de desenvolver um novo panorama jurídico
Em conclusão, as alterações climáticas estão a remodelar o direito internacional, expandindo as fronteiras e exigindo a evolução das normas legais para abordar as complexidades da migração induzida pelo clima. À medida que o mundo enfrenta os impactos crescentes das mudanças climáticas, o desenvolvimento de uma nova fronteira legal que equilibre os direitos de asilo, a soberania e a proteção da terra é crucial para enfrentar os desafios colocados por esse fenômeno global.
Mesmo assim, a justiça climática parece ser uma maneira eficaz de unir as nações para ajudar aqueles que são injustamente afetados pelos efeitos das mudanças climáticas. A Corte Internacional de Justiça (CIJ) é a mais alta corte internacional do mundo e o único órgão principal da ONU, mas ainda não abordou a crise climática, apesar da resolução adotada pela Assembleia Geral da ONU em março de 2023 [22]. A resolução pede à CIJ que forneça uma opinião consultiva sobre as obrigações dos Estados, sob o direito internacional, de proteger outros Estados que são injustamente afetados pela crise climática. A CIJ está atualmente formulando uma opinião histórica sobre este tema para fornecer esclarecimentos muito necessários sobre as obrigações dos Estados de proteger o sistema climático sob o direito internacional e sobre as consequências legais dos danos causados a outros Estados, incluindo pequenos Estados insulares [23].
Por outro lado, o progresso judicial é evidente nos tribunais regionais, enquanto o litígio tem sido usado para abordar os impactos das mudanças climáticas nos direitos humanos. Por um lado, em abril de 2024, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decidiu que a Suíça violou a Convenção Europeia dos Direitos Humanos ao não proteger seus cidadãos das mudanças climáticas de maneira oportuna e apropriada [24].
Outro exemplo é o pedido de janeiro de 2023 do Chile e da Colômbia à Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH), buscando esclarecimentos sobre o alcance das obrigações estatais de responder à emergência climática sob o direito internacional dos direitos humanos, especialmente considerando a vulnerabilidade das comunidades na América Latina. A CIDH ainda não emitiu resposta [25]. Espera-se que o próximo parecer consultivo da CIJ estabeleça a tão necessária jurisprudência internacional a ser seguida pelos tribunais regionais em benefício das gerações presentes e futuras.
Outra recomendação plausível é o caso da autodeterminação subaquática como justificativa para compensar os migrantes climáticos por sua perda de independência. Um estudo de 2014 da Universidade de Mälardalen sugere a adoção de um entendimento graduado de “autodeterminação”, no qual os migrantes climáticos ainda podem manter seu direito coletivo à autodeterminação mesmo depois de serem forçados a deixar seu país de origem [26]. Essa “proposta de estado desterritorializado” sugere que as pessoas de um estado insular em desaparecimento poderiam continuar a exercer controle soberano sobre o território abandonado. Então, quando a última rocha desaparecer, o território continuará a existir sob o mar. Depois disso, o povo do estado insular desaparecido continuará a exercer controle soberano sobre o que eram suas águas territoriais. O autor do estudo argumenta que os migrantes podem buscar compensação pela perda de independência O lado negativo: é impossível compensar completamente a perda de independência.
