The article has been translated automatically. Show original:
Суверенитет и потеря территории
Как общий принцип международного права, признание государства как такового дается одновременным существованием верховной власти над территорией и населением. Изменение климата в настоящее время угрожает самому существованию малых островных государств из-за повышения уровня моря и суровых погодных явлений: многие из этих территорий расположены всего в нескольких футах над уровнем моря и подвержены высокому риску территориальных потерь [4]. Согласно исследованию, проведенному в 2020 году Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе (UCLA), малые островные государства сталкиваются с вполне реальной перспективой потери своего суверенитета, если их территория окажется под водой [5].
Ситуация становится более опасной для самоопределяющихся малых островных государств (право, согласно международному праву, свободно определять свое политическое, экономическое и культурное будущее). В Колумбийском обзоре права в области прав человека отмечается, что самоопределение и суверенитет малых островных государств неотвратимо привязаны к их территориям [6]. Их территории обеспечивают основу для их существования, самобытности и самоуправления, которые имеют основополагающее значение для реализации их права на самоопределение [7]. Тем не менее, независимо от самоопределения, малые островные государства сталкиваются с потерей территории, вызванной повышением уровня моря и экстремальными погодными условиями, угрожающими потерей территории и государственности [8].
Например, Кирибати — это самоопределяющееся небольшое островное государство, состоящее из 33 атоллов и рифовых островов [9]. В настоящее время он сталкивается с экзистенциальной угрозой территориальных потерь из-за повышения уровня моря и береговой эрозии. Правительство Кирибати приняло адаптивные меры, такие как строительство морских стен, переселение общин и содействие устойчивому развитию. К сожалению, потеря территории угрожает подорвать право Кирибати на самоопределение и сохранение своего суверенитета [10].
Мальдивы, небольшое островное государство и независимая страна, сталкиваются с той же сложной ситуацией, что и Кирибати, из-за последствий изменения климата [11]. Геологическая служба США сообщает, что при нынешних темпах глобального потепления ожидается, что к 2050 году 80% Мальдивских островов будут пригодны для проживания [12].
Потеря территории — это нечто не новое в международном праве, когда государство теряет свою территорию в результате вражеского вторжения.
Другим примером является Суверенный Мальтийский орден, который является специальным органом в соответствии с международным правом, поскольку в прошлом он осуществлял суверенные полномочия над территориями [13]. В этом случае потеря последней управляемой территории (островов Мальты) из-за Наполеона не привела к полной потере суверенитета для этого субъекта, который все еще пользуется особым статусом в своей штаб-квартире, таким как ограниченный иммунитет от других юрисдикций.
В этом случае выживание некоторых суверенных полномочий, предоставленных этому ордену, может быть понято с желанием наций, победивших Наполеона, восстановить статус-кво после войн, выигранных самим Наполеоном. Другие ордена (например, Тевтонский орден). не следовали той же судьбе, и когда они теряли территории, которыми правили, они теряли и свой суверенный статус.
Другие примеры включают правительства в изгнании, когда страна аннексируется после поражения в войне, как это произошло со многими странами Европы во время Второй мировой войны. Однако в этих случаях правительства в изгнании являются временными явлениями, в которых правительства в изгнании вернутся или не вернутся в зависимости от результатов войны.
Изменение климата с затоплением территорий малых островных государств создает новую проблему, потому что, хотя государства, подверженные риску, покупают земли у других государств для переселения своего населения, это не означает, что приобретенные земли будут подпадать под суверенитет государства-покупателя. С другой стороны, потеря территории ставит под угрозу тот факт, что эти государства будут признаны таковыми, в то время как их земли будут затоплены. Это также приведет к экономической эксплуатации вод морей, когда земли будут затоплены, потому что они больше не могут считаться исключительными морскими районами исчезнувших государств.
Положение климатических беженцев
Исследование, проведенное в 2020 году Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе (UCLA), также показывает, что не существует всеобъемлющей нормативной базы для климатических беженцев – ни для трансграничных, ни для внутренне перемещенных лиц из-за изменения климата [14]. Существующая правовая база, в первую очередь Конвенция о беженцах 1951 года, не может защитить мигрантов, вызванных климатом. Определение беженца в Конвенции, основанное на преследовании по признаку расы, религии, национальности или политических убеждений, не охватывает перемещение, связанное с климатом [15]. Этот пробел привел к призывам к включению климатических мигрантов в международные законы о беженцах, разработке новых правовых документов и изучению инновационных правовых решений для защиты лиц, перемещенных в результате изменения климата. Однако они в основном действуют в региональном, а не международном масштабе. Например, Конвенция Организации африканского единства о беженцах 1969 года (ОАЕ) и Картахенская декларация о беженцах 1984 года включают климатических мигрантов в число тех, кто бежит из-за «событий, серьезно нарушающих общественный порядок» [16].
В статье журнала «Мигранты могут сделать международное право» за 2021 год представлены 5 категорий миграции, вызванной климатом, вызванной [17]:
- Внезапные стихийные бедствия, например, наводнения;
- Медленное начало деградации, например, повышение уровня моря;
- и наблюдателей, являющихся членами Союза малых островных
- Зоны повышенного риска, объявленные опасными для проживания людей;
- Принудительное перемещение из-за насилия, вызванного нехваткой основных ресурсов, таких как вода, пахотные земли или пастбища.
Учитывая вышеупомянутые категории, необходимость международного права, которое эффективно признает климатическую миграцию, очевидна.
Тонкий баланс между суверенными правами государства и его обязательствами по международному праву в области прав человека подчеркивается в глобальном историческом деле 2020 года Иоан Тейтиота против Новой Зеландии, рассмотренном Комитетом по правам человека Организации Объединенных Наций (СПЧ ООН) [18]. В этом случае Иоан добивался статуса «климатического беженца» в Новой Зеландии от Кирибати из-за угроз, вызванных климатом. Иоан попросил убежища, потому что он столкнулся с земельными спорами и не имел безопасной питьевой воды из-за климатического кризиса в Кирибати. Его иск был отклонен Иммиграционным трибуналом Новой Зеландии, что привело к его депортации. Впоследствии он подал жалобу на Новую Зеландию в СПЧ ООН, утверждая, что это угрожает его праву на жизнь в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (МПГПП). В постановлении Совета ООН по правам человека депортация Иоанна была признана законной, поскольку ему не угрожала непосредственная опасность для его жизни в Кирибати. Тем не менее, Комитет признал, что изменение климата представляет серьезную угрозу для жизни и что это следует учитывать при рассмотрении апелляций на депортацию [19].
Справедливость климата
Большинство ученых сходятся во мнении, что основной причиной глобального потепления является деятельность человека [20].
Эти действия выполнялись (и выполняются) человечеством в различной степени. Западные страны, Китай и Индия являются странами, которые вызывают большую часть глобального потепления. Как это часто бывает, те, кто больше всего пострадал от глобального потепления, не совпадают с теми, кто вызывает это явление [21]. Кроме того, на способность реагировать на ущерб, вызванный глобальным потеплением, сильно влияет экономическая мощь затронутых стран. Кроме того, изменение климата влияет на людей по-разному: с одной стороны, пожилые люди более подвержены изменениям; однако младший видит, что их будущее находится под угрозой из-за риска.
Все эти различия подталкивают суды и законодателей к тому, чтобы найти способ защитить тех, кто находится в более слабом положении.
Исходя из всех этих соображений, новая концепция определяет значение справедливости с учетом климатической перспективы: климатическая справедливость в настоящее время является относительно новой работой, которая набирает обороты изо дня в день.
Необходимость разработки нового правового ландшафта
В заключение, изменение климата меняет международное право, расширяя границы и требуя эволюции правовых норм для решения сложных проблем миграции, вызванной климатом. Поскольку мир сталкивается с растущими последствиями изменения климата, разработка новой правовой границы, которая уравновешивает права на убежище, суверенитет и защиту земель, имеет решающее значение для решения проблем, связанных с этим глобальным явлением.
Несмотря на это, климатическая справедливость, по-видимому, является эффективным способом объединения стран в оказании помощи тем, кто несправедливо пострадал от последствий изменения климата. Международный Суд (МС) является высшим международным судом в мире и единственным главным органом ООН, но ему еще предстоит решить проблему климатического кризиса, несмотря на то, что в марте 2023 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию [22]. В резолюции содержится призыв к Международному Суду предоставить консультативное заключение об обязательствах государств по международному праву защищать другие государства, которые несправедливо пострадали от климатического кризиса. Международный Суд в настоящее время формулирует историческое заключение по этой теме, чтобы дать столь необходимое разъяснение об обязательствах государств по защите климатической системы в соответствии с международным правом и о правовых последствиях ущерба, причиненного другим государствам, включая малые островные государства [23].
С другой стороны, прогресс в судебной сфере очевиден в региональных судах, в то время как судебные разбирательства используются для решения проблем, связанных с воздействием изменения климата на права человека. Например, в апреле 2024 года Европейский суд по правам человека постановил, что Швейцария нарушила Европейскую конвенцию о правах человека, не сумев своевременно и надлежащим образом защитить своих граждан от изменения климата [24].
Еще одним примером является запрос Чили и Колумбии в январе 2023 года в Межамериканский суд по правам человека (IACtHR) с просьбой разъяснить объем обязательств государств по реагированию на чрезвычайную климатическую ситуацию в соответствии с международным правом в области прав человека, особенно с учетом уязвимости общин в Латинской Америке. IACtHR до сих пор не выдал ответ [25]. Следует надеяться, что предстоящее консультативное заключение Международного Суда создаст столь необходимую международную судебную практику, которой будут следовать региональные суды в интересах нынешнего и будущих поколений.
Еще одной правдоподобной рекомендацией является случай подводного самоопределения в качестве оправдания компенсации климатическим мигрантам за потерю независимости. Исследование, проведенное в 2014 году в Университете Мелардален, предполагает принятие поэтапного понимания «самоопределения», при котором климатические мигранты могут по-прежнему сохранять свое коллективное право на самоопределение даже после того, как они были вынуждены покинуть свою родную страну [26]. Это «детерриториализированное предложение государства» предполагает, что люди исчезающего островного государства могут продолжать осуществлять суверенный контроль над заброшенной территорией. Затем, когда исчезнет последняя скала, территория продолжит существовать под морем. После этого народ исчезнувшего островного государства будет продолжать осуществлять суверенный контроль над своими территориальными водами. Автор исследования утверждает, что мигранты могут добиваться компенсации за утрату независимости Обратная сторона: невозможно полностью компенсировать утрату независимости.
