The article has been translated automatically. Show original:
Suveränitet och förlust av territorium
Som en allmän princip enligt internationell rätt ges erkännandet av en stat som sådan av den samtidiga existensen av en högsta myndighet över ett territorium och en befolkning. Klimatförändringar hotar nu själva existensen av små östater på grund av stigande havsnivåer och svåra väderhändelser: många av dessa territorier ligger bara några meter över havet och löper stor risk för territoriell förlust [4]. Enligt en studie från University of California 2020 står små östater i Los Angeles (UCLA) inför mycket verkliga utsikter att förlora sin suveränitet om deras territorium sänks under havet [5].
Situationen blir mer osäker för självbestämmande små östater (rätten enligt internationell rätt att fritt bestämma sin politiska, ekonomiska och kulturella framtid). Colombia Human Rights Law Review noterar att små östaters självbestämmande och suveränitet är obevekligt knutna till deras territorier [6]. Deras territorier utgör grunden för deras existens, identitet och självstyre, vilket är grundläggande för förverkligandet av deras rätt till självbestämmande [7]. Oavsett om de är självbestämmande eller inte, står små östater inför förlusten av territorium som orsakas av stigande havsnivåer och extrema väderförhållanden som hotar förlusten av territorium och stat [8].
Till exempel är Kiribati en självbestämd liten östat som består av 33 atoller och revöar [9]. Den står nu inför ett existentiellt hot om territoriell förlust på grund av stigande havsnivåer och kusterosion. Kiribatis regering har vidtagit anpassningsåtgärder, såsom att bygga havsmurar, flytta samhällen och främja hållbar utveckling. Tyvärr hotar förlusten av territorium att undergräva Kiribatis rätt att utöva självbestämmande och behålla sin suveränitet [10].
Maldiverna, en liten östat och självständigt land, står inför samma svåra situation som Kiribati på grund av effekterna av klimatförändringarna [11]. Förenta staternas geologiska undersökning rapporterar att med nuvarande global uppvärmning förväntas 80% av Maldiverna vara beboeliga år 2050 [12].
Förlust av territorium är något som inte är nytt i internationell rätt där en stat förlorar sitt territorium till följd av en fiendeinvasion.
Ett annat exempel ges av The Sovereign Order of Malta, som är ett särskilt organ enligt internationell rätt, eftersom det har utövat suveräna befogenheter över territorier tidigare [13]. I detta fall resulterade förlusten av det senast styrda territoriet (Maltas öar) på grund av Napoleon inte i den totala förlusten av suveränitet för denna enhet som fortfarande åtnjuter en särskild status i sitt huvudkontor, såsom begränsad immunitet från andra jurisdiktioner.
I detta fall kan överlevnaden av vissa suveräna makter som beviljats denna order förstås med önskan hos de nationer som besegrade Napoleon att återställa status quo efter de krig som Napoleon själv vann. Andra ordnar (såsom Tyska orden). följde inte samma öde och när de förlorade de territorier som de styrde, förlorade de också sin suveräna status.
Andra exempel är exilregeringar när ett land annekteras efter ett nederlag i krig som skedde för många nationer i Europa under andra världskriget. I dessa fall är dock exilregeringar tillfälliga fenomen där exilregeringarna kommer att återvända eller inte beroende på krigets utfall.
Klimatförändringar med nedsänkning av territorierna i små östater skapar en ny utmaning eftersom medan riskfyllda stater köper mark från andra stater för att flytta sina befolkningar, betyder det inte att de köpta markerna kommer att omfattas av den köpande statens suveränitet. Å andra sidan äventyrar förlusten av territorium det faktum att dessa stater kommer att erkännas som sådana medan deras mark kommer att vara nedsänkt. Detta kommer också att leda till ekonomisk exploatering av vattnen i haven när marken kommer att vara nedsänkt eftersom de inte längre kan betraktas som exklusiva marina områden i de försvunna staterna.
Klimatflyktingarnas situation
2020-studien från University of California, Los Angeles (UCLA) finner också att det inte finns något övergripande styrande ramverk för klimatflyktingar – varken för gränsöverskridande eller internt fördrivna personer på grund av klimatförändringar [14]. Den befintliga rättsliga ramen, främst 1951 års flyktingkonvention, kan inte skydda klimatinducerade migranter. Konventionens definition av en flykting grundad på förföljelse baserad på ras, religion, nationalitet eller politisk åsikt omfattar inte klimatrelaterad fördrivning [15]. Denna klyfta har lett till krav på inkludering av klimatmigranter i internationella flyktinglagar, utveckling av nya rättsliga instrument och utforskning av innovativa juridiska lösningar för att skydda dem som fördrivits av klimatförändringar. Men dessa fungerar mestadels i regional, snarare än internationell skala. Till exempel inkluderar 1969 års Organisation för Afrikas enhetskonvention om flyktingar (OAU) och 1984 års Cartagena-deklaration om flyktingar klimatmigranter bland dem som flyr på grund av ”händelser som allvarligt stör den allmänna ordningen” [16].
2021 års artikel i Migrants Can Make International Law Journal ger 5 kategorier av klimatinducerad migration, orsakad av [17]:
- Plötsliga katastrofer, t.ex. översvämningar;
- Långsam nedbrytning, t.ex. havsnivåhöjning;
- Sänkning av små östater;
- Högriskzoner som förklarats farliga för mänsklig bosättning;
- Tvångsförflyttning på grund av våld orsakat av brist på väsentliga resurser såsom vatten, åkermark eller betesmark.
Med de ovan nämnda kategorierna i åtanke är behovet av internationell rätt som effektivt erkänner klimatmigration tydligt.
Den känsliga balansen mellan en stats suveräna rättigheter och dess skyldigheter enligt internationell människorättslagstiftning lyfts fram i det globala landmärkesfallet Ioane Teitiota mot Nya Zeeland 2020, som hördes av FN: s kommitté för mänskliga rättigheter (UNHRC) [18]. I detta fall sökte Ioane ”klimatflyktingstatus” i Nya Zeeland från Kiribati på grund av klimatinducerade hot. Ioane sökte asyl eftersom han stod inför landtvister och saknade säkert dricksvatten på grund av klimatkriserna i Kiribati. Hans påstående avvisades av Nya Zeelands invandringsdomstol, vilket ledde till att han utvisades. Han lämnade därefter in ett klagomål mot Nya Zeeland till UNHRC om ett hot mot hans rätt till liv enligt den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR). UNHRC-domen ansåg att Ioanes utvisning var legitim eftersom han inte stod inför en omedelbar fara för sitt liv i Kiribati. Trots detta erkände kommittén att klimatförändringarna utgjorde ett allvarligt hot mot livet och att detta bör beaktas vid prövningen av överklaganden om utvisning [19].
Klimaträttvisa
De flesta forskare är överens om att den primära orsaken till den globala uppvärmningen är mänskliga aktiviteter [20].
Dessa aktiviteter har utförts (och utförs) av mänskligheten i varierande grad. Västländer, Kina och Indien är de länder som orsakar mest av den globala uppvärmningen. Som ofta händer sammanfaller de som påverkas mest av den globala uppvärmningen inte med de som orsakar detta fenomen [21]. Dessutom påverkas förmågan att reagera på de skador som skapas av den globala uppvärmningen starkt av de drabbade ländernas ekonomiska makt. Dessutom påverkar klimatförändringarna människor på olika sätt: å ena sidan är äldre människor mer utsatta för förändringar; den yngre ser dock att deras framtid äventyras av risken.
Alla dessa skillnader driver domstolar och lagstiftare att hitta ett sätt att skydda dem som är i en svagare position.
Från alla dessa överväganden avgränsar ett nytt koncept innebörden av rättvisa, med tanke på klimatperspektivet: klimaträttvisa är nu ett relativt nytt arbete som vinner mark dag efter dag.
Behov av att utveckla ett nytt juridiskt landskap
Sammanfattningsvis omformar klimatförändringarna internationell rätt genom att utvidga gränserna och kräva utvecklingen av rättsliga normer för att hantera komplexiteten i klimatinducerad migration. När världen står inför de växande effekterna av klimatförändringarna är utvecklingen av en ny rättslig gräns som balanserar asylrättigheter, suveränitet och markskydd avgörande för att ta itu med de utmaningar som detta globala fenomen utgör.
Ändå verkar klimaträttvisa vara ett effektivt sätt att ena nationer för att hjälpa dem som orättvist påverkas av effekterna av klimatförändringarna. Internationella domstolen (ICJ) är världens högsta internationella domstol och det enda huvudsakliga FN-organet, men den har ännu inte tagit itu med klimatkrisen, trots att FN: s generalförsamling i mars 2023 antog resolution [22]. I resolutionen uppmanas ICJ att avge ett rådgivande yttrande om staternas skyldigheter enligt internationell rätt att skydda andra stater som orättvist påverkas av klimatkrisen. ICJ formulerar för närvarande ett historiskt yttrande om detta ämne för att ge välbehövligt klargörande om staternas skyldigheter att skydda klimatsystemet enligt internationell rätt och om de rättsliga konsekvenserna av skada som orsakats andra stater, inklusive små östater [23].
Å andra sidan är rättsliga framsteg tydliga i regionala domstolar, medan rättstvister har använts för att ta itu med klimatförändringarnas effekter på mänskliga rättigheter. För det första beslutade Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna i april 2024 att Schweiz kränkte den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna genom att inte skydda sina medborgare från klimatförändringar i tid och på ett lämpligt sätt [24].
Ett ytterligare exempel är Chiles och Colombias begäran i januari 2023 till den interamerikanska domstolen för mänskliga rättigheter (IACtHR) för att få klarhet i omfattningen av statliga skyldigheter att reagera på klimatkrisen enligt internationell människorättslagstiftning, särskilt med tanke på sårbarheten hos samhällen i Latinamerika. IACtHR har ännu inte utfärdat ett svar [25]. Förhoppningen är att ICJ: s kommande rådgivande yttrande kommer att etablera den välbehövliga internationella rättspraxis som ska följas av regionala domstolar till förmån för nuvarande och framtida generationer.
En annan rimlig rekommendation är fallet med självbestämmande under vatten som en motivering för att kompensera klimatmigranter för deras förlust av självständighet. En studie från 2014 från Mälardalens högskola föreslår antagandet av en graderad förståelse av ”självbestämmande” där klimatmigranter fortfarande kan behålla sin kollektiva rätt till självbestämmande även efter att ha tvingats lämna sitt hemland [26]. Detta ”deterritorialiserade statsförslag” tyder på att människor i en försvinnande östat kan fortsätta att utöva suverän kontroll över det övergivna territoriet. Sedan, när den sista stenen försvinner, kommer territoriet att fortsätta att existera under havet. Därefter kommer folket i den försvunna östaten att fortsätta att utöva suverän kontroll över vad som var deras territorialvatten. Författaren till studien hävdar att invandrare kan söka ersättning för förlusten av självständighet Nackdelen: det är omöjligt att helt kompensera för förlusten av självständighet.
