The article has been translated automatically. Show original:
Indledning
En rettighed, der er kvalificeret som menneskelig, eller – rektius – kategorien af menneskerettigheder, er en udfordring for både retspraksis og filosofi, der krydser menneskelivet på en tværgående måde. Selv i en dyb fortid, i den klassiske æra, har mange overvejet, hvordan et menneske som sådan er værdigt til beskyttelse: ikke kun beskyttelse af hans ejendele, af hans ejendom, mod ydre tilranninger, men værdig til at beskytte hans integritet (både fysisk og moralsk), hans liv, hans selvbestemmelse, så meget af andre jævnaldrende som af statens handling, som langt fra altid er legitim. Fri tankegang og egen krops tilgængelighed er de højeste kategorier, hvor begrebet menneskerettigheder kan omsluttes. Kvindelig kønslemlæstelse er et komplekst emne, og kompleksitet kræver forskellige tilgange. For det første en klar idé om lov i dens dybeste forstand, om religion, om begreber som normens universalitet og sammenhængskraft og frem for alt om personlighed. Disse begreber er alle meget til stede i dagligdags samtaler, i retspraksis, i nutidig mentalitet og i udtalelser og forpligtelser på internationalt plan fra forskellige og vigtige aktører på verdensscenen. Alligevel er verden langt fra denne forening af normer og fra deres ensartede anvendelse. Advokater har en klar pligt til at påpege denne mangel. Flere stater har anerkendt deres forpligtelse til at gribe ind og har indgået forpligtelser ved at underskrive specifikke erklæringer. Verden har ikke brug for yderligere proklamationer, men en faktisk og ensartet beskyttelse af menneskerettighederne.
Menneskerettighed, guddommelig ret?
Det er især vigtigt at understrege, at emnet menneskerettigheder ikke udelukkende vedrører en religions eller enkeltpersoners lov eller enkeltstående retssystemer på statsniveau. Menneskerettigheder er et spørgsmål, der har optrådt meget sent i den juridiske tankegang: det har vist sig for jurister allerede i moderniteten. Ikke desto mindre har det været til stede – i sin natur og funktion – siden historiens dybder, da menneskerettighederne i sin filosofiske opfattelse er dukket op og har tiltrukket sig tænkeres opmærksomhed meget før moderniteten. Konceptet er også blevet uudtrykt i dybden af juridisk tænkning, fordi (det kan måske være den eneste mulige sag) det fører til spørgsmålet par excellence, spørgsmålet om spørgsmål. Er der lov allerede, når individet eksisterer, eller eksisterer loven kun, hvis den er systematiseret, det vil sige når den er anerkendt af et retssystem og dermed definerer et forhold mellem flere individer og et retssystem? Er loven et produkt af historien, som en bestemt materialistisk opfattelse har til hensigt at undervise i, eller transcenderer den den? Har den brug for legitimitet?
I Vesten
Det er almindeligt accepteret, at “ubi societas, ibi jus”. Det har altid været et næsten indledende motto til den juridiske virkelighed, et ubestrideligt mærke, en typisk opfattelse, der stammer fra antikken af juridisk doktrin eller, rektius, i grundlaget for sin analytiske opfattelse. Santillana sagde, at hermeneutik, derfor fortolkning, er ikke frugten af viden, men søgen efter “den sidste og mest farverige træ i haven af viden”. Hvad fatter vi så, hvis vi fortolker mottoet i dets dybeste rod?
I Vesten blev loven født som funktionel til forholdet mellem individer og ting, hvad vi i et moderne borgerligt perspektiv kunne definere som varer. Vestlige juridiske erfaringer er begyndt at beskytte relationerne, især de økonomiske. De første rettigheder blev udtænkt, hvis de var i ting, derfor relateret til en res, netop til en ting med en økonomisk værdi.
Formålet med retten var derfor, som nævnt, beskyttelse af ejendom (herunder naturligvis den kollektive), som så vidt muligt blev genstand for større beskyttelse, nemlig Gudernes. Vi husker alle, at Jupiter var pagternes vogter, og det er ikke tilfældigt, at vi taler om kontrakternes hellighed. Kort sagt, det guddommelige greb ind for at beskytte det givne ord og de rigdomme, der blev overført, men foreslog også den juridiske ordens overensstemmelse med noget ikke kun menneskeligt, men overlegen: den guddommelige orden. Vi vender tilbage til dette punkt, som tilsyneladende er fjernt, og som i stedet vedrører menneskerettighederne meget tæt.
Loven har udviklet sig og har udviklet sig i overensstemmelse med samfundsudviklingen, følsomhederne hos de personer, der konstituerede dem, den filosofiske opfattelse af eksistens og at have, at de forskellige folk har accepteret og produceret i den historiske tilblivelse. Begrebet menneskerettigheder synes derimod at være sent. Filosofisk, især i det klassiske græske miljø, var der faktisk en respekt for personen som sådan. Aristoteles talte om det i den nikomakiske etik, men i en sammenhæng – det klassiske Grækenland – hvor der i virkeligheden ikke fandtes et systematisk lovbegreb. Faktisk taler Aristoteles om den politiske korrekthed, og ikke teknisk set om loven.
I kristen religiøs tænkning, som deler meget med islamisk tænkning, er ideen om lov, der kommer fra naturen som en orden konstitueret af Gud, stærk i Thomas Aquinas, i den periode fejlagtigt defineret “middelalderen”, hvor så meget blev uddybet. Thomas’ holdning er klar og tydelig, og han fanger meget fra kristendommen, men også fra de juridiske begreber (først og fremmest selve lovens). I ham er rettigheder principper, de er etiske af natur og er frem for alt “generalissimi”. Interessant nok er dette en henvisning til en lov, der forkaster formalisme og specificitet, til en lov, der ikke henviser til en norm, der er lavet af mennesket, men kun opfattes af sidstnævnte som eksisterende i den orden, der er struktureret af Gud. Det er et generelt begreb, der rækker ud over og ikke behøver hverken den politiske myndighed, der formaliserer det, eller pennen fra den jurist, der udarbejder det. Rettigheder har altid eksisteret og genereres ikke, men anerkendes. Det er et vigtigt spring, måske det spring, der fører til anerkendelsen af menneskerettigheder.
Som nævnt ovenfor er det kun moderniteten, der skaber de rettigheder, der betragtes som “menneskelige”, dvs. de rettigheder, der eksisterer, fordi et menneske i sig selv er dets titel. Det ville være enden på opfattelsen af loven som reguleringen af et forhold mellem ting eller personer: ikke kun ubi societas, men endda ubi homo, ibi jus: loven er der, når en enkelt mand er.
Og nøglen til at anerkende menneskerettighederne ligger i Thomas’ naturret, i naturretten: Det er i denne forestilling, at dørene åbnes for anerkendelse af menneskerettighederne i teknisk forstand og i retsordener ved hjælp af moderne værktøjer. Loven krydser grænserne for de enkelte retssystemer, og noget fælles, eller – bedre sagt – universelt er anerkendt: folkeretten er født, jus gentium i moderne forstand, og det får os til at undre os over, hvilke kilder den anerkender, en kilde, der kun kan være fælles for alle. Nogle af disse rettigheder er derfor kendt som umistelige såvel som naturlige og finder deres formulering under oplysningstiden.
Denne proces ville så til sidst føre til anerkendelse af menneskerettigheder i teknisk forstand, som en egentlig norm (jus cogens).
Menneskeretten eksisterer, og den eksisterer, fordi et menneske er der. Menneskeheden genkender det, først ser de det, så formaliserer de det.
I øst
Islam er et retssystem. Hele skabelsen er underlagt Gud, det er ideen islam, der er underkastelsen til hans love. Den religiøse norm, shariaen, er den adfærd, der skyldes menneskeheden, så de kan være muslimer, det er en sammenhængende og integreret del af den guddommelige orden. Dette hjælper os med at forstå mindst to ting, begge af grundlæggende betydning: den første er, at i islam er den eneste lovgiver Gud, den anden er, at mennesket har den blotte funktion at fortolke loven.
Islam har udvidet sig til forskellige territorier, hvilket medfører behovet for at gøre mængden til et unicum. Denne unikhed er anerkendt i den islamiske holdning til at anerkende en enkelt orden af ting, en enkelt lov, og at tilpasse alles handlinger til den guddommelige vilje.
Referenceteksten er selvfølgelig Koranen, som nogle tankeskoler endda betragter som uadskillelig fra Gud selv. En referencetekst, der ikke skal være selvmodsigende, ikke overkommelig. En apikal og uovervindelig retskilde, som – derfor – enhver anden underordnet kilde eller norm skal overholde. Det ville være absurd at forsøge at syntetisere i en enkelt artikel den meget rige historie om islamisk juridisk tænkning, kampen om kilder og deres gyldighed og legitimiteten til at lede det islamiske folk og standardisere dem under en enkelt lov. Det er dog nødvendigt at henlede opmærksomheden på, hvordan islamisk lov udarbejdede sin terminologi for at udpege en specifik kilde til sin lov, læst i to forskellige betydninger: Det er begrebet “tradition”, som i islamisk juridisk sprog på arabisk er gengivet med Sunnah.
Kvindelig kønslemlæstelse: ikke en islamisk juridisk institution
I begyndelsen af den islamiske historie (omkring år ‘200 af Hijra, eller to århundreder efter begyndelsen af Muhammeds prædiken) begynder det islamiske samfund at skrive anekdoter, der går tilbage til Profetens eget liv. Disse ville være en yderligere kilde til inspiration for muslimerne og hjælpe dem – ved at følge Profetens og hans første ledsageres ufejlbarlige eksempel – til at leve et bedre liv og til at udfylde de huller, der på grund af deres menneskelige ufuldkommenhed ikke tillader dem at forstå Koranens integritet og abstrahere den rigtige vej at følge i enhver lejlighed i livet. En række lærde vil bekræfte, om og på hvilket niveau hver hadith (dette er historiens navn) er autentisk og kan henvises til. Denne mekanisme er grundlæggende i opfattelsen af loven om den islamiske måde, dens modtagelse af menneskerettigheder og spørgsmålet om kvindelig kønslemlæstelse.
Faktisk, når islam udvider, kolliderer den med en række traditioner, dvs. kulturen og identiteten af konvertitterne. Islam møder en verden, der allerede er meget rig på traditioner. Her kommer den forskellige fortolkning af loven, der er lavet af de forskellige lovlæger, kaldet til at udarbejde en vurdering af legitimitet på de skikke, der findes overalt i de nyoprettede områder: Resultaterne af deres fortolkning er overraskende forskellige.
Når islam møder Afrika, er der allerede kønslemlæstelse i nogle af dets lande. Der er ingen beviser eller spor, der får os til at tro, at kvindelig kønslemlæstelse blev genereret af islam, men snarere at muslimerne fandt denne vane, og at de nye konvertitter bare fortsatte med at bruge den. Det blev med tiden blot konsolideret og opfattet som en islamisk vane. I sidste ende blev den gamle lov, som også er sunnah (som tradition) og den nye lov forvirret og gav observatørerne ideen om, at de simpelthen fulgte islamisk lov, uden at skelne den ene kilde fra den anden, og præ-islamiske vaner fra de islamiske.
Det retsgrundlag, der skal sikre, at kvindelig kønslemlæstelse er i overensstemmelse med den islamiske norm, er en hadith, en af dem, der ikke blev betragtet som autentisk, som opfordrer dem, der griber ind på kvinden, til at gøre det “forsigtigt”, fordi dette ville gøre kvindens ansigt mere strålende. En yderligere sproglig bemærkning er vigtig i denne henseende: Omskæring kaldes “tahara”, som henviser til et begreb om renselse. Det ville derfor indebære fjernelse af en del af kønsapparatet som betragtes som “beskidt” i den forstand at forhindre den tilstand af renhed, hvor muslimen skal befinde sig i det øjeblik, hvor de udfører visse handlinger eller lever nogle øjeblikke af særlig religiøs betydning. Fænomenet påvirkes derfor af alle de psykologiske og sociale forhold, der fører til, at et samfund bliver stift i sin defensive praksis i nærvær af en opfattet risiko: Her, i COVID-æraen, blev der efter 30 års kontinuerligt fald set en genoptagelse af denne praksis sammen med en sænkning af de aldersgrænser, som piger udsættes for (i Mali kommer det endda til at påvirke toårige piger eller mindre). Dette indebærer alvorlige vanskeligheder med at finde ofrene, og endnu mere med at udvikle responsværktøjer – eller forebyggelse – i stand til at nedbryde et fænomen, der nu anses for ikke at have noget at gøre med religion, men med praksis og overtro rodfæstet i tiden.
Især er fænomenet sandsynligvis forbundet med overgangsritualet, der er typisk for det vanskelige øjeblik for overgangen mellem ungdom og voksenalder.
Forpligtelser vedrørende lemlæstelse: den nødvendige globale reaktion
Et vendepunkt af stor betydning, som vedrører både anerkendelsen af menneskerettigheder og kvinders specifikke værdighed og deres fysiske integritet, er protokollen til det afrikanske charter om menneskerettigheder og folks rettigheder om kvinders rettigheder i Afrika (den såkaldte “Maputo-protokol”) fra Den Afrikanske Union, dateret 2003. Dokumentet har en dyb funktion og betydning på trods af fraværet blandt underskriverne af store aktører på det afrikanske kontinent som Egypten og Marokko.
Protokollen baserer sin effektivitet og legitimitet på flere kilder, som der henvises til i de indledende betragtninger:
For det første artikel 66 i det afrikanske charter om menneskerettigheder og folks rettigheder, som foreskriver vedtagelse af protokoller eller særlige aftaler i tilfælde af behov for at gennemføre bestemmelserne i chartret,
For det andet stats- og regeringscheferne for Organisationen for Afrikansk Enhed i Addis Abeba i 1995, som ratificerede henstillingen fra Den Afrikanske Kommission for Menneskerettigheder og Folks Rettigheder om at udarbejde en protokol om kvinders rettigheder i Afrika,
In tertiis artikel 2 i det afrikanske charter om menneskerettigheder og folks rettigheder, som forbyder alle former for forskelsbehandling, derfor også baseret på køn, eller enhver anden diskriminerende situation.
Denne protokol, som har 32 artikler, har den grundlæggende betydning af at udgøre en effektiv og reel forpligtelse over for de ratificerende lande: forpligtelsen er at få de forskellige lovgivninger til gennem passende reformer af national lovgivning at anerkende grundlæggende rettigheder som værdighed, liv, effektivt samtykke til fejring af ægteskab og især afskaffelse af alle former for praksis, der består af handlinger, der er skadelige for fysisk og mental integritet. af kvinder, der udtrykkeligt nævner kvindelig kønslemlæstelse i artikel 5.
Denne artikel med overskriften “Afskaffelse af skadelig praksis” fastsætter, at medlemsstaterne “forbyder og fordømmer alle former for skadelig praksis, der skader kvinders menneskerettigheder og er i strid med internationale standarder”, og “træffer alle foranstaltninger, lovgivningsmæssige og andre, for at udrydde denne praksis”. , for at øge bevidstheden blandt alle sektorer i samfundet, for at forbyde dem ved lovgivningsmæssige foranstaltninger kombineret med sanktioner, for at beskytte kvinder, der risikerer at blive udsat for skadelig praksis eller enhver anden form for vold, misbrug og intolerance. Reglen indeholder derfor bestemmelser om både forebyggende og repressive handlinger.
I Italien er omkring 90.000 kvinder udsat for denne praksis. Et betydeligt antal, der bør få os til at reflektere over effektiviteten af de værktøjer, der stilles til rådighed, selv uden for de fleste islamiske territorier. I 2006 indfører lov nr. 7 (den såkaldte ”Consolo-lov”) nye sager for at styrke beskyttelsen mod lemlæstelsesfænomenet. Artikel 583a, 583b tilføjes, som foreskriver en straf på 4 til 12 års fængsel, forhøjet med en tredjedel, hvis det begås mod mindreårige. Det materielle element i forbrydelsen er årsagen til lemlæstelse i mangel af terapeutiske behov: Det er derfor indlysende, selv om det ikke er udtrykt, henvisningen til Maputo-protokollen. Det er derfor en yderligere form for internationalisering og homogenisering af loven, i dette tilfælde taget af et europæisk land i efterligning af et afrikansk juridisk instrument.
Konklusioner
Den kvindelige kønslemlæstelse skal ikke anerkendes som en islamisk juridisk institution eller som en obligatorisk praksis inden for et islamisk samfund, snarere et levn fra tidligere kulturer og praksis spredt over et område, der senere ville blive islamisk og bevare sine gamle traditioner. Til dato eksisterer der ikke tilstrækkelige retshåndhævelsespolitikker, fordi de forpligtelser, der er indgået af mange stater og organisationer, ikke har fundet nogen virkning ud over højtidelige erklæringer. De eksisterende juridiske instrumenter er for det meste obligatoriske, men de viste sig hverken at være tilstrækkelige eller effektive: Det skal understreges, at det, der mangler, ikke er det juridiske instrument – som manifesteres i Maputo-protokollen og i andre forskellige internationale kilder, der, som det fremgår af selve protokollen, kun kan genkendes af alle underskrivere -. De mangler dog evne og vilje til at opfylde forpligtelser. Det er værd at nævne det sudanesiske retssystem, som siden 2020 straffer lemlæstelse med en straf på blot 3 års fængsel.
En minimal form for beskyttelse mod en praksis, der langt fra troens normer udgør en tydelig ydmygelse af pigernes psykiske og fysiske integritet samt en invaliderende praksis.
