WEIBLICHE GENITALVERSTÜMMELUNG: RECHT, RELIGION, ANATHEMA UND GLOBALE GESUNDHEIT

Einführung

Ein als menschlich qualifiziertes Recht oder – rectius – die Kategorie der Menschenrechte ist eine Herausforderung sowohl für die Rechtsprechung als auch für die Philosophie, die das menschliche Leben auf transversale Weise kreuzt. Selbst in einer tiefen Vergangenheit, in der klassischen Ära, haben viele darüber nachgedacht, wie ein Mensch als solcher schützenswert ist: nicht nur zum Schutz seiner Güter, seines Eigentums, vor äußeren Usurpationen, sondern auch zum Schutz seiner Integrität (sowohl physisch als auch moralisch), seines Lebens, seiner Selbstbestimmung, sowohl durch andere Gleichaltrige als auch durch das Handeln des Staates, das bei weitem nicht immer legitim ist. Die freie Bestimmung des Denkens und die Verfügbarkeit des eigenen Körpers sind die höchsten Kategorien, in die sich der Begriff der Menschenrechte einschließen lässt. Weibliche Genitalverstümmelung ist ein komplexes Thema, und Komplexität erfordert unterschiedliche Ansätze. Erstens eine klare Vorstellung von Recht im tiefsten Sinne, von Religion, von Begriffen wie Universalität und Geltung der Norm und vor allem von Person. Diese Konzepte sind alle sehr präsent in alltäglichen Gesprächen, in der jurisprudenziellen Produktion, in der zeitgenössischen Mentalität und in Aussagen und Verpflichtungen, die auf internationaler Ebene von verschiedenen und wichtigen Akteuren auf der Weltbühne gemacht werden. Dennoch ist die Welt weit entfernt von dieser Vereinheitlichung der Normen und ihrer einheitlichen Anwendung. Rechtsanwälte haben eine klare Pflicht, auf dieses Manko hinzuweisen. Mehrere Staaten haben ihre Pflicht zum Eingreifen anerkannt und sind durch die Unterzeichnung spezifischer Erklärungen Verpflichtungen eingegangen. Die Welt braucht keine weiteren Proklamationen, sondern einen tatsächlichen und einheitlichen Schutz der Menschenrechte.

Menschenrecht, göttliches Recht?

Es ist besonders wichtig zu betonen, dass das Thema Menschenrechte nicht nur das Recht einer Religion oder des Einzelnen oder das Recht einzelner Rechtssysteme auf staatlicher Ebene betrifft. Menschenrechte sind ein Thema, das sehr spät im juristischen Denken aufgetaucht ist: Es hat die Aufmerksamkeit der Juristen bereits in der Moderne auf sich gezogen. Dennoch ist es – in seiner Natur und seinen Funktionen – seit den Tiefen der Geschichte präsent, da in seiner philosophischen Konzeption Menschenrechte erschienen sind und die Aufmerksamkeit der Denker lange vor der Moderne auf sich gezogen haben. Das Konzept ist auch in den Tiefen des juristischen Denkens unausgesprochen geblieben, weil es (das ist vielleicht der einzig mögliche Fall) zu der Frage schlechthin führt, der Frage nach Fragen. Gibt es bereits ein Recht, wenn das Individuum existiert, oder existiert das Recht nur, wenn es systematisiert ist, das heißt, wenn es von einem Rechtssystem anerkannt wird und somit ein Verhältnis zwischen mehreren Individuen und einem Rechtssystem definiert? Ist das Gesetz ein Produkt der Geschichte, wie es eine bestimmte materialistische Konzeption zu lehren beabsichtigt hat, oder transzendiert es es? Braucht es Legitimität?

Im Westen

Es ist allgemein anerkannt, dass „ubi societas, ibi jus“. Es war schon immer ein fast einleitendes Motto zur Rechtsrealität, ein unbestreitbares Zeichen, eine typische Konzeption, die in die Antike der Rechtslehre oder, rectius, in die Grundlagen ihrer analytischen Konzeption geht. Santillana sagte, dass die Hermeneutik, also die Interpretation, nicht die Frucht des Wissens ist, sondern die Suche nach „dem letzten und buntesten Baum im Garten des Wissens“. Was begreifen wir dann, wenn wir das Motto in seiner tiefsten Wurzel interpretieren?

Im Westen wurde das Recht als funktional für die Beziehung zwischen Individuen und Dingen geboren, was wir in einer modernen zivilen Perspektive als Güter definieren könnten. Westliche Rechtserfahrungen haben begonnen, die Beziehungen zu schützen, insbesondere die wirtschaftlichen. Die ersten Rechte wurden konzipiert, wenn sie dinglich waren, sich also auf eine res bezogen, genau auf eine Sache mit einem wirtschaftlichen Wert.
Der Gegenstand des Rechts war daher, wie erwähnt, der Schutz des Eigentums (einschließlich natürlich des kollektiven), der nach Möglichkeit zum Gegenstand eines größeren Schutzes wurde, dem der Götter. Wir alle erinnern uns, dass Jupiter der Hüter der Bündnisse war, und es ist kein Zufall, dass wir von der Heiligkeit von Verträgen sprechen. Kurz gesagt, die Gegenwart des Göttlichen intervenierte, um das gegebene Wort und die übertragenen Reichtümer zu schützen, deutete aber auch die Übereinstimmung der rechtlichen Ordnung mit etwas nicht nur Menschlichem, sondern auch Höherem an: der göttlichen Ordnung. Wir werden auf diesen Punkt zurückkommen, einen scheinbar weit entfernten, der stattdessen sehr eng mit den Menschenrechten verbunden ist.

Das Recht hat sich entwickelt und hat sich in Übereinstimmung mit der Entwicklung der Gesellschaften, den Empfindlichkeiten der Personen, die sie konstituierten, der philosophischen Vorstellung von Existenz und Haben, die die verschiedenen Völker im historischen Werden akzeptiert und hervorgebracht haben, entwickelt. Das Konzept der Menschenrechte scheint dagegen zu spät zu kommen. Philosophisch gab es vor allem im klassischen griechischen Umfeld tatsächlich einen Respekt vor der Person als solcher. Aristoteles sprach davon in der Nikomachischen Ethik, aber in einem Kontext – dem des klassischen Griechenlands –, in dem es in Wirklichkeit keinen systematischen Rechtsbegriff gab. Tatsächlich spricht Aristoteles von der politischen Korrektheit und nicht technisch von Recht.
Im christlichen religiösen Denken, das viel mit dem islamischen Denken gemein hat, ist die Vorstellung vom Gesetz, das aus der Natur als einer von Gott konstituierten Ordnung stammt, in Thomas von Aquin stark, in jener Zeit, die fälschlicherweise als „Mittelalter“ definiert wurde, in der so viel ausgearbeitet wurde. Thomas ‚Position ist klar und klar, und er fängt viel vom Christentum ein, aber auch von diesen Rechtsbegriffen (in erster Linie dem Recht selbst). Rechte sind in ihm Prinzipien, sie sind ethischer Natur und vor allem „generalissimi“. Interessanterweise ist dies ein Verweis auf ein Gesetz, das Formalismus und Spezifität verwirft, auf ein Gesetz, das sich nicht auf eine vom Menschen geschaffene Norm bezieht, sondern nur von diesem als in der von Gott strukturierten Ordnung existierend wahrgenommen wird. Es ist ein allgemeines Konzept, das weder die politische Autorität, die es formalisiert, noch die Feder des Juristen, der es ausarbeitet, übersteigt und braucht. Rechte bestehen seit jeher und werden nicht erzeugt, sondern anerkannt. Es ist ein wichtiger Sprung, vielleicht der Sprung, der zur Anerkennung der Menschenrechte führt.

Wie oben erwähnt, ist es nur die Moderne, die die als „menschlich“ geltenden Rechte ins Leben ruft, also jene Rechte, die existieren, weil ein Mensch per se sein Titel ist. Das wäre das Ende des Rechtsbegriffs als Regelung eines Verhältnisses zwischen Dingen oder Personen: nicht nur ubi societas, sondern sogar ubi homo, ibi jus: Das Gesetz ist da, sobald ein einzelner Mensch da ist.
Und der Schlüssel zur Anerkennung der Menschenrechte liegt in Thomas ‚Recht auf Natur, im Naturrecht: In dieser Konzeption werden die Türen zur Anerkennung des menschlichen Rechts im technischen Sinne und in Rechtsordnungen mit modernen Werkzeugen geöffnet. Das Recht überschreitet die Grenzen der einzelnen Rechtsordnungen und etwas Gemeinsames oder – besser gesagt – Universelles wird anerkannt: Das Völkerrecht wird geboren, das jus gentium im modernen Sinne, und dies führt zu der Frage, welche Quellen es anerkennt, eine Quelle, die nur allen gemeinsam sein kann. Einige dieser Rechte sind daher sowohl als unveräußerlich als auch als natürlich bekannt und finden ihre Formulierung während der Aufklärung.

Dieser Prozess würde dann schließlich dazu führen, die Menschenrechte im technischen Sinne als tatsächliche Norm (ius cogens) anzuerkennen.
Das menschliche Gesetz existiert und es existiert, weil ein Mensch da ist. Die Menschheit erkennt es, zuerst sehen sie es, dann formalisieren sie es.

Im Osten

Der Islam ist ein Rechtssystem. Die gesamte Schöpfung ist Gott unterworfen, es ist der erdachte Islam, das heißt die Unterwerfung unter Seine Gesetze. Die religiöse Norm, die Scharia, ist das Verhalten der Menschheit, damit sie muslimisch sein kann, das ist ein kohärenter und integraler Bestandteil der göttlichen Ordnung. Dies hilft uns, mindestens zwei Dinge zu verstehen, die beide von grundlegender Bedeutung sind: Das erste ist, dass im Islam der einzige Gesetzgeber Gott ist, das zweite ist, dass der Mensch die bloße Funktion hat, das Gesetz zu interpretieren.
Der Islam hat sich in verschiedene Gebiete ausgedehnt, was die Notwendigkeit mit sich brachte, die Menge zu einem Unikum zu machen. Diese Einzigartigkeit wird in der islamischen Haltung anerkannt, eine einzige Ordnung der Dinge, ein einziges Gesetz anzuerkennen und das Handeln aller dem göttlichen Willen anzupassen.
Der Referenztext ist natürlich der Koran, den manche Denkschulen sogar für untrennbar von Gott selbst halten. Ein Referenztext, der nicht widersprüchlich, nicht überwindbar sein soll. Eine apikale und unübertreffliche Rechtsquelle, der – daher – jede andere untergeordnete Quelle oder Norm entsprechen muss. Es wäre absurd zu versuchen, die sehr reiche Geschichte des islamischen Rechtsdenkens, den Kampf um Quellen und deren Gültigkeit und die Legitimität, das islamische Volk zu führen und unter einem einzigen Gesetz zu standardisieren, in einem einzigen Artikel zusammenzufassen. Es ist jedoch notwendig, die Aufmerksamkeit darauf zu lenken, wie das islamische Recht seine Terminologie ausgearbeitet hat, um eine bestimmte Quelle seines Rechts zu bezeichnen, die in zwei verschiedenen Bedeutungen gelesen wird: Es ist das Konzept der „Tradition“, das in der islamischen Rechtssprache im Arabischen mit der Sunna wiedergegeben wird.

Weibliche Genitalverstümmelung: keine islamische Rechtsinstitution

Zu Beginn der islamischen Geschichte (um das Jahr 200 der Hijra oder zwei Jahrhunderte nach Beginn der Predigt Mohammeds) beginnt die islamische Gemeinschaft, Anekdoten zu schreiben, die auf das Leben des Propheten selbst zurückgehen. Diese wären eine weitere Inspirationsquelle für die Muslime und würden ihnen helfen – dem unfehlbaren Beispiel des Propheten und seiner ersten Gefährten folgend – ein besseres Leben zu führen und jene Lücken zu füllen, die es ihnen aufgrund ihrer menschlichen Unvollkommenheit nicht erlauben, die Integrität des Korans zu verstehen und den richtigen Weg in jeder Lebenslage zu beschreiten. Eine Reihe von Gelehrten wird bestätigen, ob und auf welcher Ebene jeder Hadith (dies ist der Name der Geschichte) authentisch ist und auf ihn Bezug genommen werden kann. Dieser Mechanismus ist grundlegend für die Konzeption des Rechts des islamischen Weges, seine Rezeption der Menschenrechte und die Frage der weiblichen Genitalverstümmelung.
In der Tat, wenn sich der Islam ausdehnt, kollidiert er mit einer Reihe von Traditionen, d.h. der Kultur und den Identitäten der Konvertiten. Der Islam begegnet einer Welt, die bereits sehr reich an Traditionen ist. Hier kommt die unterschiedliche Auslegung des Gesetzes durch die verschiedenen Rechtsmediziner, die aufgerufen sind, ein Legitimitätsurteil über die Bräuche in den neu gefundenen Gebieten auszuarbeiten: Die Ergebnisse, die aus ihrer Auslegung hervorgehen, sind überraschend unterschiedlich.
Wenn der Islam auf Afrika trifft, gibt es in einigen seiner Länder bereits Genitalverstümmelung. Es gibt keine Beweise oder Anhaltspunkte, die uns glauben lassen, dass die weibliche Genitalverstümmelung durch den Islam verursacht wurde, sondern dass die Muslime diese Gewohnheit fanden und die Neubekehrten sie einfach weiter benutzten. Das wurde im Laufe der Zeit nur konsolidiert und als islamische Gewohnheit wahrgenommen. Am Ende wurden das alte Gesetz, das auch Sunna (als Tradition) ist, und das neue Gesetz verwirrt und gaben den Beobachtern die Vorstellung, dass sie einfach dem islamischen Gesetz folgten, ohne eine Quelle von der anderen zu unterscheiden, und vorislamische Gewohnheiten von den islamischen.

Die Rechtsgrundlage, die die Übereinstimmung der weiblichen Genitalverstümmelung mit der islamischen Norm garantieren sollte, ist ein Hadith, einer von denen, die nicht als authentisch angesehen wurden, der diejenigen, die auf die Frau einwirken, dazu einlädt, dies „sanft“ zu tun, weil dies das Gesicht der Frau strahlender machen würde. Eine weitere sprachliche Anmerkung ist in diesem Zusammenhang wichtig: Die Beschneidung wird „tahara“ genannt, was sich auf einen Begriff der Reinigung bezieht. Dies würde daher die Entfernung eines Teils des Genitalapparates beinhalten, der als „schmutzig“ angesehen wird, im Sinne der Verhinderung des Reinheitszustands, in dem sich der Muslim in dem Moment befinden muss, in dem er bestimmte Handlungen ausführt oder einige Momente von besonderer religiöser Bedeutung erlebt. Das Phänomen ist daher von all den psychologischen und sozialen Bedingungen betroffen, die dazu führen, dass eine Gemeinschaft in Gegenwart eines wahrgenommenen Risikos in ihren Abwehrpraktiken starr wird: Hier, in der Ära von COVID, wurde nach 30 Jahren kontinuierlicher Abnahme eine Wiederaufnahme dieser Praxis beobachtet, zusammen mit einer Senkung der Altersgrenzen, denen Mädchen ausgesetzt sind (in Mali betrifft es sogar zweijährige Mädchen oder weniger). Dies beinhaltet ernsthafte Schwierigkeiten bei der Suche nach den Opfern und noch mehr bei der Entwicklung von Reaktionsinstrumenten – oder Prävention –, die in der Lage sind, ein Phänomen aufzubrechen, von dem heute angenommen wird, dass es nichts mit Religion zu tun hat, sondern mit Praktiken und Aberglauben, die in der Zeit verwurzelt sind.
Insbesondere ist das Phänomen wahrscheinlich mit dem Übergangsritus verbunden, der für den schwierigen Moment des Übergangs zwischen Jugend und Erwachsenenalter typisch ist.

Verpflichtungen zur Verstümmelung: die notwendige globale Reaktion

Ein Wendepunkt von großer Bedeutung, der sowohl die Anerkennung der Menschenrechte als auch die spezifische Würde der Frau und ihre körperliche Unversehrtheit betrifft, ist das Protokoll zur Afrikanischen Charta der Menschen- und Völkerrechte über die Rechte der Frau in Afrika (sog. „Maputo-Protokoll“) der Afrikanischen Union von 2003. Das Dokument hat eine tiefgreifende Funktion und Bedeutung, obwohl unter den Unterzeichnern wichtige Akteure des afrikanischen Kontinents wie Ägypten und Marokko fehlen.

Das Protokoll stützt seine Wirksamkeit und Legitimität auf mehrere Quellen, auf die in den Vorüberlegungen Bezug genommen wird:
Zunächst Artikel 66 der Afrikanischen Charta der Menschenrechte und Rechte der Völker, der die Annahme von Protokollen oder Sondervereinbarungen im Bedarfsfall vorsieht, um die Bestimmungen der Charta umzusetzen,
Zweitens die Konferenz der Staats- und Regierungschefs der Organisation für Afrikanische Einheit in Addis Abeba im Jahr 1995, die die Empfehlung der Afrikanischen Kommission für Menschenrechte und Rechte der Völker zur Ausarbeitung eines Protokolls über die Rechte der Frau in Afrika ratifizierte,
In Artikel 2 der Afrikanischen Charta der Menschenrechte und der Rechte der Völker, der alle Formen der Diskriminierung, also auch aufgrund des Geschlechts, oder jede andere diskriminierende Situation verbietet.

Dieses Protokoll, das 32 Artikel umfasst, hat die grundlegende Bedeutung, eine wirksame und echte Verpflichtung gegenüber den ratifizierenden Ländern zu bilden: Die Verpflichtung besteht darin, die verschiedenen Rechtsvorschriften durch geeignete Reformen des innerstaatlichen Rechts dazu zu bringen, die Grundrechte wie Würde, Leben, wirksame Zustimmung zur Eheschließung und insbesondere die Beseitigung aller Praktiken anzuerkennen, die aus Handlungen bestehen, die der körperlichen und geistigen Unversehrtheit abträglich sind. von Frauen, wobei die weibliche Genitalverstümmelung in Artikel 5 explizit erwähnt wird.
Dieser Artikel mit dem Titel „Beseitigung schädlicher Praktiken“ sieht vor, dass die Mitgliedstaaten „alle Formen schädlicher Praktiken verbieten und verurteilen, die die Menschenrechte von Frauen beeinträchtigen und gegen internationale Standards verstoßen“, und „alle legislativen und sonstigen Maßnahmen ergreifen, um diese Praktiken zu beseitigen“. , um das Bewusstsein in allen Bereichen der Gesellschaft zu schärfen, sie durch legislative Maßnahmen in Verbindung mit Sanktionen zu verbieten, um Frauen zu schützen, die Gefahr laufen, schädlichen Praktiken oder jeder anderen Art von Gewalt, Missbrauch und Intoleranz ausgesetzt zu sein. Die Regel sieht daher sowohl präventive als auch repressive Maßnahmen vor.

In Italien gibt es etwa 90.000 Frauen, die dieser Praxis ausgesetzt sind. Eine aussagekräftige Zahl, die uns über die Wirksamkeit der zur Verfügung gestellten Werkzeuge nachdenken lassen sollte, auch außerhalb der mehrheitlich islamischen Gebiete. Im Jahr 2006 führt das Gesetz Nr. 7 (sogenanntes „Consolo-Gesetz“) neue Fälle ein, um den Schutz vor dem Phänomen der Verstümmelung zu stärken. Die Artikel 583bis, 583b werden hinzugefügt, die eine Freiheitsstrafe von 4 bis 12 Jahren vorsehen, erhöht um ein Drittel, wenn sie gegen Minderjährige begangen werden. Das materielle Element des Verbrechens ist die Ursache der Verstümmelung in Ermangelung therapeutischer Bedürfnisse: offensichtlich, daher, auch wenn nicht ausgedrückt, der Verweis auf das Maputo-Protokoll. Es handelt sich daher um eine weitere Form der Internationalisierung und Homogenisierung des Rechts, die in diesem Fall von einem europäischen Land in Nachahmung eines afrikanischen Rechtsinstruments übernommen wird.

Fazit

Die weibliche Genitalverstümmelung soll weder als islamische Rechtsinstitution noch als verpflichtende Praxis innerhalb einer islamischen Gemeinschaft anerkannt werden, sondern als Relikt präzedenzhafter Kulturen und Praktiken, die sich über ein Gebiet ausbreiten, das später islamisch werden und seine alten Traditionen bewahren würde. Bisher gibt es keine angemessenen Strafverfolgungsmaßnahmen, da die von vielen Staaten und Organisationen eingegangenen Verpflichtungen neben feierlichen Erklärungen keine Wirkung gezeigt haben. Die bestehenden Rechtsinstrumente sind größtenteils obligatorisch, aber sie haben sich weder als ausreichend noch als wirksam erwiesen: Es wird betont, dass nicht das Rechtsinstrument fehlt – das sich im Maputo-Protokoll und in anderen verschiedenen internationalen Quellen manifestiert, die, wie im Protokoll selbst erwähnt, nur von allen Unterzeichnern anerkannt werden können -. Ihnen fehlt jedoch die Fähigkeit und der Wille, Verpflichtungen zu erfüllen. Erwähnenswert ist das sudanesische Rechtssystem, das seit 2020 Verstümmelungen mit einer Freiheitsstrafe von nur 3 Jahren bestraft.

Eine minimale Form des Schutzes vor einer Praxis, die weit entfernt von den Glaubensnormen eine offensichtliche Demütigung der psychischen und physischen Unversehrtheit der Mädchen sowie eine behindernde Praxis darstellt.