Brevets et vaccins contre la Covid-19

Introduction

La pandémie de COVID-19 a posé un défi majeur au système d’innovation pharmaceutique.

En 2020, de vastes confinements ont été le seul outil efficace pour contenir la propagation du virus. Cette année-là, la pandémie a coûté la vie à 2 millions de personnes et provoqué une récession mondiale massive. Les gouvernements sont confrontés à un compromis tragique entre la santé publique et le revenu national et sont désespérés de recevoir des traitements efficaces. Toute innovation médicale susceptible d’aider à prévenir ou à guérir la maladie a été considérée comme inestimable.

Avec tant d’enjeux, le système d’innovation pharmaceutique est indéniablement livré. Le premier vaccin contre la Covid-19 a été approuvé en décembre 2020, à peine 10 mois après l’éclatement de la pandémie. (À titre de comparaison, le temps moyen nécessaire à l’approbation des nouveaux médicaments dépasse 10 ans). Au cours des mois suivants, plusieurs autres vaccins sont devenus disponibles. Plus récemment, des médicaments antiviraux ont été développés qui semblent efficaces contre la maladie Covid-19, et eux aussi sont approuvés à une vitesse record.

Naturellement, la capacité de production des vaccins contre la Covid-19 était faible au début. Au cours du premier semestre 2021, même les pays riches ont eu du mal à se procurer les vaccins, et les pays pauvres ont été presque complètement exclus. En quelques mois, cependant, les choses ont changé. D’ici la fin de 2021, plus de 10 milliards de doses auront été produites dans le monde.

Aujourd’hui, les pays riches ont assez de doses pour vacciner l’ensemble de leur population, et les vaccins ont commencé à être délivrés aux pays à revenu intermédiaire et aux pays pauvres.

À mesure que les campagnes de vaccination progressent, les économies se redressent. Dans de nombreuses régions, le revenu national sera revenu aux niveaux d’avant la pandémie d’ici la fin de 2021, ou tout au plus au premier semestre de 2022.

Voilà qui ressemble à une réussite. Pourtant, la pandémie de Covid-19 a suscité un débat animé sur l’innovation pharmaceutique et la manière dont elle est organisée et promue. Au centre de ce débat se trouve le rôle de la protection de la propriété intellectuelle accordée aux vaccins et aux médicaments. Des commentateurs, des universitaires et des gouvernements ont proposé une renonciation aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins contre la COVID-19 et les nouveaux médicaments antiviraux qui seront bientôt disponibles. Jusqu’à présent, cependant, aucune renonciation de ce type n’a été convenue.

Cet article passe en revue le débat politique et discute des réformes possibles du système actuel d’innovation pharmaceutique.

Les coûts sociaux des brevets

Un brevet confère à l’inventeur le droit exclusif de fabriquer, d’utiliser ou de vendre l’invention pendant une période qui est généralement de 20 ans à compter de la date de la demande de brevet. Cette période d’exclusivité confère souvent à l’inventeur un certain pouvoir de marché. Lorsque ce pouvoir de marché est exercé dans le but de maximiser le profit de l’inventeur, il se traduit généralement par une contraction de la production et une augmentation des prix. La contraction de la production signifie que les consommateurs consommeront moins, et l’augmentation des prix signifie qu’ils paieront plus pour ce qu’ils consomment. Ces effets représentent les principaux coûts sociaux des brevets.

Pays riches

Dans les pays riches, les coûts sociaux des brevets sur les vaccins contre la Covid-19 ont été modérés par rapport à d’autres brevets pharmaceutiques et à la valeur des vaccins. Pour étayer cette affirmation, je considère à mon tour les effets de prix et de production des brevets sur les vaccins contre la Covid-19.

Prix

Les brevets sur les nouveaux médicaments entraînent parfois des prix exorbitants qui peuvent limiter considérablement l’accès aux médicaments. Par exemple, lorsque le médicament contre l’hépatite C sofosbuvir a été lancé pour la première fois en 2013, il coûtait plus de 80 000 $ par traitement. Avec un coût de production estimé à moins de 150 $ , cela représentait une marge prix-coût de plus de 50 000 %.

Dans le cas des vaccins contre la Covid-19, les marges de prix-coût semblent être beaucoup plus faibles. Bien que les coûts exacts de production par dose soient inconnus, une estimation raisonnable les situe dans la fourchette de 1 à 3 € . Quant aux prix, ils varient d’un vaccin à l’autre. Le vaccin Oxford/AstraZeneca serait vendu au prix coûtant conformément aux clauses contractuelles imposées par l’Université d’Oxford à AstraZeneca. Le prix est, en effet, d’environ 3 € par dose. Le prix du vaccin Janssen est d’environ 7 € par dose, avec une marge prix-coût de l’ordre de 100%. Les principaux vaccins à ARNm, Moderna et BioNTech/ Pfizer, sont plus chers. Par exemple, le prix de Moderna serait maintenant proche de 25 € par dose, ce qui se traduirait par une marge prix-coût d’environ 1 000 %. C’est élevé, mais il est 50 fois inférieur à celui du sofosbuvir.

Compte tenu de l’énorme valeur sociale des vaccins, ces prix sont presque exploitables. Pour un pays comme l’Italie, qui aura acheté environ 100 millions de doses d’ici la fin de 2021, les dépenses totales seront inférieures à 2 milliards d’euros. Il s’agit à peu près du même coût économique qu’une semaine seulement du confinement relativement modéré que nous avons connu au printemps 2021. Il semble donc que les avantages économiques des vaccins représentent un grand multiple des coûts, même sans inclure dans le calcul la valeur des vies humaines sauvées. Il ne fait aucun doute que l’Italie aurait été prête à payer pour les vaccins beaucoup plus qu’elle ne l’a fait.

On se demande pourquoi les prix ne sont pas plus élevés. Il y a plusieurs réponses à cette question. Premièrement, le vaccin Oxford/ AstraZeneca est vendu au prix coûtant à la demande de l’Université d’Oxford, qui a initialement mis au point le vaccin. De même, d’autres vaccins ont reçu des fonds publics substantiels étant entendu explicitement ou implicitement que le prix aurait été maintenu à des niveaux raisonnables. Deuxièmement, depuis le début, plusieurs vaccins sont en concurrence les uns avec les autres. Ce concours est possible parce que les brevets sont relativement étroits et confèrent des droits de propriété exclusifs sur un vaccin spécifique, pas sur tous les vaccins contre la Covid-19. Troisièmement, les sociétés pharmaceutiques peuvent volontairement restreindre leurs prix par crainte d’une intervention réglementaire sous la forme, par exemple, d’une licence obligatoire ou d’une suspension des droits de brevet.

Sortie

Au printemps 2021, avec plusieurs vaccins contre la Covid-19 déjà approuvés, même les pays riches ont encore du mal à se procurer les vaccins. Certains commentateurs accusent les brevets de la rareté des vaccins, au motif que l’un des effets des brevets est précisément la contraction de la production.

Mais en fait, les prix élevés et la faible production sont les revers d’une même pièce : le détenteur du brevet ne contracte la production que dans la mesure où cela est nécessaire pour maintenir le prix au niveau cible. En d’autres termes, une fois les prix fixés, les sociétés pharmaceutiques n’ont aucune raison de rationner la demande. Ils n’auraient aucune incitation à rationner même sous monopole, mais cela est vrai a fortiori lorsqu’il y a une certaine concurrence entre les entreprises, car la demande qu’une entreprise ne satisfait pas sera alors satisfaite par ses concurrents.

La pénurie initiale de vaccins n’était donc pas un choix stratégique des sociétés pharmaceutiques. La vérité, c’est que ces entreprises avaient besoin de temps pour augmenter leur production. Même si le processus de fabrication a été lancé avant même l’approbation des vaccins, l’élargissement de la production a pris du temps parce que la production de vaccins est une entreprise complexe, en particulier pour les vaccins à ARNm qui reposent sur une technologie très innovante. En quelques mois, cependant, la capacité de production a été augmentée et maintenant, dans les pays riches, il n’y a pas de pénurie de vaccins.

On peut se demander si l’augmentation de la production aurait pu être plus rapide en l’absence de protection par brevet. La réponse est probablement négative. À très court terme, les brevets ne sont pas un facteur crucial : les inventeurs sont déjà protégés par des avantages de « délai », c’est-à-dire le simple fait que l’imitation prend du temps. Même lorsqu’il n’y a pas d’obstacles juridiques à l’exploitation des connaissances technologiques innovantes, c’est-à-dire que l’apprentissage de la pratique d’une innovation peut ne pas être une tâche facile en raison de la nécessité d’acquérir des connaissances dites tacites. Pensez, par exemple, à la difficulté d’apprendre de nouvelles techniques chirurgicales même si elles ont été décrites dans la littérature médicale. (Incidemment, cela explique pourquoi aucune entreprise autre que Moderna n’a encore essayé de fabriquer le vaccin Moderna, même si Moderna a déclaré qu’elle n’appliquerait pas ses brevets depuis un certain temps).

Par conséquent, il semble peu probable que la suspension des droits de brevet ait contribué à augmenter la production de vaccins contre la COVID-19 en 2021. Tout effet expansionniste sur la production aurait probablement pris plus de temps.

Tiers monde

Dans la sous-section précédente, j’ai fait valoir que les prix des vaccins contre la Covid-19 n’ont pas effectivement limité l’accès au traitement dans les pays riches. Aujourd’hui, tous les Italiens, Allemands et Britanniques qui veulent être vaccinés peuvent se faire vacciner presque instantanément. Toutefois, en ce qui concerne les pays pauvres, la situation est plus compliquée.

En Ouganda, par exemple, les dépenses de santé par habitant sont d’environ 50 dollars par an. L’achat des vaccins à ARNm (qui sont, sans doute, les plus performants) aux prix actuels constituerait une charge importante pour le système de santé national ougandais. En outre, les vaccins doivent être livrés à la population, ce qui pose de nouveaux défis dans les pays où les infrastructures sanitaires sont rudimentaires. Il n’est donc pas surprenant que seulement 1% de la population ougandaise ait été vaccinée jusqu’à présent.

En fait, le taux de vaccination est inférieur à 10 % dans la plupart des pays africains, et il n’est que de 25 % même dans un pays à revenu intermédiaire comme l’Inde. Même si d’autres facteurs peuvent également jouer un rôle, il semble qu’une réduction du prix des vaccins puisse être un élément important d’une campagne de vaccination réussie dans les pays en développement. Dans la mesure où les brevets empêchent une telle réduction, ils peuvent imposer des coûts sociaux qui ne sont pas aussi limités que ceux supportés par les pays riches.

Recours

Que peut faire la politique pour faciliter l’accès aux vaccins contre la COVID-19 dans les pays pauvres ? Cette section examine trois stratégies possibles, qui sont présentées par ordre croissant d’affaiblissement des droits de brevet.

Pratiques volontaires

La première stratégie repose sur la bonne volonté des entreprises pharmaceutiques et des gouvernements des pays riches. Il demande à ces gouvernements de donner des millions de doses aux pays pauvres et aux sociétés pharmaceutiques de réduire sélectivement le prix des vaccins dans les pays pauvres ou à revenu intermédiaire.

En effet, ces actions pourraient être réalisées même par des agents non altruistes. Compte tenu de la facilité de transmission du virus Covid-19, et du fait que la protection offerte par les vaccins est limitée, vacciner autant que possible la population mondiale est également dans l’intérêt des pays riches. Les dons de vaccins peuvent donc être considérés comme un investissement en santé publique par les pays donateurs.

Quant aux sociétés pharmaceutiques, le profit perdu en réduisant sélectivement le prix dans les pays à revenu intermédiaire ou pauvres est probablement faible, voire inexistant. D’une part, dans le cas des vaccins contre la Covid-19, le risque de commerce parallèle est limité, car les vaccins sont achetés presque exclusivement par les gouvernements et les institutions publiques. Pour une autre chose, la tarification différente dans les différents pays est une stratégie de marketing commune, appelée discrimination des prix, qui peut très bien être profitable pour le vendeur. On pourrait donc dire, paraphrasant Adam Smith, que « ce n’est pas par la bienveillance des compagnies pharmaceutiques que les pays pauvres peuvent s’attendre à leurs vaccins mais par leur propre intérêt ».

Néanmoins, certains commentateurs doutent que ces pratiques volontaires puissent suffire à fournir suffisamment de vaccins à l’ensemble de la population mondiale. D’autres stratégies interventionnistes ont donc été proposées.

Licence obligatoire

On entend par licence obligatoire le fait pour un gouvernement d’autoriser la production d’un produit breveté même sans le consentement du détenteur du brevet. En vertu des accords ADPIC de 1994, l’octroi de licences obligatoires est autorisé sous certaines conditions. La raison la plus fréquemment invoquée pour l’octroi de licences obligatoires est la santé publique, et il ne fait guère de doute que la pandémie de COVID-19 serait une justification valable.

Par conséquent, un pays comme l’Inde, par exemple, peut invoquer les accords ADPIC et demander dès maintenant une licence obligatoire des brevets qui protègent les vaccins contre la COVID-19. Si la licence obligatoire est convenue par l’Organisation mondiale du commerce (OMC), les entreprises indiennes pourraient alors produire les vaccins moyennant le paiement d’une « redevance raisonnable » aux détenteurs de brevets – une redevance qui serait probablement très faible. En vertu de la Déclaration de Doha de 2001, les entreprises indiennes pourraient même exporter les vaccins vers d’autres pays qui n’ont pas les capacités technologiques nécessaires pour fabriquer les vaccins et qui ont également demandé une licence obligatoire. Cependant, les entreprises indiennes ne pouvaient pas exporter les vaccins vers d’autres pays.

Il y a beaucoup à dire en faveur de cette solution. Une large application des licences obligatoires serait un moyen efficace de réduire le prix des vaccins dans les pays pauvres, laissant une marge bénéficiaire substantielle dans les pays riches. Les bénéfices récoltés dans les pays riches pourraient permettre aux sociétés pharmaceutiques de récupérer leurs coûts de R&D. Cette solution pourrait donc représenter un compromis raisonnable entre l’objectif de garantir l’accès aux vaccins et celui d’encourager la recherche sur les médicaments innovants.

Droits de propriété intellectuelle

En octobre 2020, l’Inde et l’Afrique du Sud ont proposé une renonciation aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et médicaments contre la COVID-19 pour la durée de l’épidémie. Plusieurs pays, dont les États-Unis, ont soutenu cette proposition. D’autres pays, cependant, s’y opposent. Il est peu probable que la proposition soit approuvée, car elle requiert une majorité qualifiée de pays, mais elle a néanmoins fait l’objet d’un débat approfondi.

Il existe deux grandes différences entre l’octroi de licences obligatoires et la renonciation aux droits de propriété intellectuelle. La première est relativement mineure : avec une renonciation, les producteurs de génériques n’auront pas à payer de redevance aux détenteurs de brevets. Toutefois, comme les redevances raisonnables à payer en cas de licence obligatoire sont faibles, ce facteur semble revêtir une importance secondaire. Une différence plus pertinente est qu’une renonciation aux brevets liés à la Covid-19 permettrait la production ou l’importation de génériques également dans les pays riches. Comme on l’a noté, cela aurait probablement peu d’impact à très court terme, mais à plus long terme cela pourrait éroder les marges bénéficiaires des titulaires de brevets.

Le problème de la renonciation aux droits de brevet est qu’elle compromettra considérablement les incitations à innover. Inventer de nouveaux vaccins ou de nouveaux médicaments est une entreprise très risquée et coûteuse. Dans les économies de marché dans lesquelles nous vivons, l’innovation en matière de médicaments est largement déléguée à des entreprises privées qui cherchent à maximiser leurs profits plutôt que le bien commun. Alors, qui investirait dans la recherche de nouveaux médicaments sans la perspective de récupérer les coûts de R&D et de faire un profit ?

La nécessité d’encourager les investissements dans la R-D a en effet été fortement ressentie avant la mise au point des vaccins, au point que divers gouvernements ont conclu des « accords d’achat anticipé » avec des entreprises détenant des candidats prometteurs et en finançant directement certains d’entre eux. Maintenant que plusieurs vaccins sont disponibles, il peut sembler naturel de mettre davantage l’accent sur la question de l’accès au traitement. Cependant, cette approche est à courte vue. La pandémie de Covid-19 n’est peut-être pas la dernière, et nous devons préserver les incitations à investir dans la recherche des prochains vaccins.

Plus généralement, il est toujours efficace de renoncer aux droits de brevet ex post, une fois l’innovation réalisée. Cependant, une politique tournée vers l’avenir doit adopter une perspective ex ante, comme si l’innovation n’était pas encore arrivée. Autrement dit, la société doit trouver un équilibre entre l’objectif d’encourager l’innovation, d’une part, et la diffusion des nouveaux produits, d’autre part. Une renonciation aux droits de propriété intellectuelle donne tout son poids à l’objectif de diffusion. Mais si les incitations à innover sont détruites, il n’y aura pas de technologies innovantes à diffuser.

Repenser l’innovation pharmaceutique

Jusqu’à présent, j’ai fait valoir que notre système d’innovation pharmaceutique a bien fonctionné pendant la pandémie de Covid-19. Les coûts sociaux des brevets ont été relativement modestes, et ils peuvent être encore limités dans le cadre institutionnel existant par l’adoption de politiques judicieuses.

Pourtant, on peut se demander pourquoi une tâche aussi importante que celle de développer de nouveaux médicaments est déléguée aux forces du marché. Un système différent est-il réalisable ?

Pour répondre à cette question, il peut être utile de noter une caractéristique frappante du développement des vaccins contre la Covid-19, à savoir le rôle limité joué par ce que l’on appelle la « grande pharmacie ». Le vaccin AstraZeneca a été conçu par une équipe de chercheurs de l’Université d’Oxford, et la société pharmaceutique n’est entrée en jeu qu’au stade des essais cliniques. Il en va de même pour Pfizer avec le vaccin BioNTech. Moderna et BioNTech sont toutes deux, effectivement, des spin-offs universitaires. Parmi les quatre principaux vaccins utilisés dans les pays occidentaux, seul le vaccin Janssen a été entièrement développé par une grande société pharmaceutique.

Laissant de côté les tests cliniques, il semble que les universités et les centres de recherche publics possèdent toutes les capacités technologiques nécessaires pour développer les vaccins seuls. Cela est probablement vrai, dans une certaine mesure, de nombreux autres médicaments. Par exemple, le sofosbuvir a été inventé à Pharmasset, une petite entreprise pharmaceutique fondée par des scientifiques de l’Université Emory. Ce n’est que plus tard que Pharmasset a été acheté par Gilead, qui a terminé les tests cliniques et commercialisé le médicament.

Par rapport à l’image traditionnelle où les entreprises pharmaceutiques font toute la R&D, un nouveau schéma semble émerger ici. Lorsque la recherche scientifique fondamentale est prometteuse sur le plan des applications pharmacologiques, les scientifiques ont tendance à quitter l’académie, à breveter les résultats de leur recherche scientifique et à créer leurs propres entreprises dérivées pour mener davantage de recherche appliquée. Et lorsque cette recherche plus appliquée réussit, aboutissant à des médicaments candidats qui sont prêts pour les tests cliniques, les spin-offs entrent dans des coentreprises avec de plus grandes sociétés pharmaceutiques, ou sont acquis par eux. Les grandes entreprises réalisent les tests et commercialisent le produit.

En d’autres termes, il semble exister une relation de plus en plus étroite entre la recherche scientifique fondamentale et la conception de nouveaux médicaments, et l’avantage comparatif des grandes entreprises pharmaceutiques semble se limiter de plus en plus au stade des essais cliniques.

Si tel est le cas, alors un nouveau modèle d’innovation pharmaceutique semble possible. Dans ce nouveau modèle, les entreprises privées joueraient un rôle beaucoup plus limité qu’elles ne le font aujourd’hui. Cela réduirait ou éliminerait les nombreuses distorsions que les forces du marché peuvent créer dans un secteur comme celui des produits pharmaceutiques.

La première étape vers la mise en œuvre du nouveau modèle est l’abolition des brevets sur les médicaments. Cela arrêterait l’hémorragie des scientifiques des universités et des centres de recherche publics aux spin-offs à but lucratif créés ad hoc. Sans la protection des brevets, les scientifiques auraient beaucoup moins d’incitations à quitter l’académie ; ils y poursuivraient leurs recherches.

La deuxième étape consiste à inciter les universités et les centres de recherche publics à s’engager davantage dans la recherche appliquée, en comblant le fossé qui subsiste entre la recherche purement universitaire et la conception de nouveaux médicaments. C’est probablement la partie la plus critique de la réforme proposée. Il soulève plusieurs questions spécifiques, qui ne seront pas analysées ici.

La troisième étape est la nationalisation des essais cliniques. Les tests cliniques sont déjà fortement réglementés et sont souvent hébergés dans des hôpitaux publics ou des institutions de santé publique. La nationalisation de l’ensemble du processus semble donc relativement simple. Cela pourrait créer de grandes économies, éliminant les conflits d’intérêts entre les propriétaires de médicaments candidats, les médecins qui participent aux tests et les organismes de réglementation.

Les compagnies pharmaceutiques ne seraient responsables que de la fabrication des médicaments. Sans protection par brevet, tous les médicaments seraient génériques. Le secteur pharmaceutique serait très compétitif et les prix des nouveaux médicaments seraient proches des coûts de production.

Conclusion

La pandémie de COVID-19 a montré que notre système d’innovation pharmaceutique peut produire, mais elle a également mis en évidence un nouveau modèle d’innovation, où l’écart entre la recherche fondamentale et la recherche appliquée se réduit de plus en plus. Cela suggère que nous pourrions adopter un système différent, qui ne soit pas basé sur les forces du marché et les droits de propriété intellectuelle. La réforme proposée est peut-être utopique, mais elle a le potentiel de réduire les nombreuses inefficacités créées par notre système actuel d’innovation pharmaceutique.