Chroniken einer möglichen Zukunft – Einlesen in die Pandemie und darüber hinaus

Einleitung

Die Nachhaltigkeitsziele (SDGs) sind 17 Ziele mit 169 Zielen, die alle Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen vereinbart haben, um bis zum Jahr 2030¹ zu erreichen. Diese repräsentieren und repräsentieren einen Konsens darüber, wie wir die Welt verändern wollen, um denMenschen eine bessere, gerechtere, nachhaltigere und umweltfreundlichere Zukunft zu sichern. Allerdings lagen die Fortschritte bei der Verwirklichung der meisten Nachhaltigkeitsziele bereits 2019 hinterher, und die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie dürften sich verlangsamen und in einigen Fällen die erzielten Verbesserungen umkehren ^2,3. Warum ist es so schwer, zu etwas voranzukommen, das so weithin akzeptiert wird?

Dies hat zumindest teilweise damit zu tun, dass diese Ziele mit zahlreichen Elementen der komplexen adaptiven Systeme, die wir als „Gesellschaft“ bezeichnen, in Verbindung stehen. So wirken sich lokale Konflikte, internationale Finanz- und Wirtschaftsströme, Migrationen, Verschmutzungen und die wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen von Gewerken direkt und indirekt auf jedes der SDGs aus (Abbildung 1), und diese wiederum haben einen erheblichen Einfluss auf jede dieser Dimensionen. Dies bedeutet, daß die Erreichung dieser Ziele zwangsläufig Auswirkungen auf Leben und Existenzgrundlagen, auf die Festlegung von Prioritäten und Interessen hat, was ihre Verwirklichung weniger unmittelbar macht. Aus diesem Grund sollte die Dokumentation von Fortschritten nicht als selbstverständlich angesehen und als globale Errungenschaft anerkannt werden.

Abb. 1. Zusammenhang zwischen den drei Kategorien von Spillover-Effekten und den 17 SDGs. Quelle: Europe Sustainable Development Report 2020⁴.

Die Entstehung eines neuen Virus (Sars-CoV-2) im Jahr 2019 und der damit verbundene Covid-19-Pandemie hatte verheerende Auswirkungen auf dieselben Gesellschaften und stellt einen Moment des dramatischen Bruchs und Rückschritts in der allgemeinen Aussage dar, die durch die verschiedenen Probleme repräsentiert wird, die von den SDGs aufgeworfen werden.

Erstens wurde angenommen, dass das Virus Sars-CoV-2 durch einen zoonotischen Sprung (Spill-over) von Wildtieren auf den Menschen generiert wird, und das Auftreten von Zoonosen wird durch menschliche Aktivitäten wie Eingriffe in Wildtierlebensräume als Folge der zunehmenden Verstädterung, Ackerfläche und intensiver Tierhaltung⁵ begünstigt.

Zweitens hat die Pandemienotlage, die fast zwei Jahre andauernd ist, die Fragilität der Gesundheits- und Sozialversorgungssysteme vieler Länder, auch der sogenannten „wirtschaftlich entwickelten“, deutlich gemacht. Leider hat sie auch dokumentiert, wie schwierig es ist, unter diesen Umständen das erreichte Wohlergehen und die Achtung der Grundrechte der Menschen, die durch die SDGs so gut vertreten sind, zu gewährleisten. Die Ungleichheiten innerhalb und zwischen den Ländern haben sich verschärft, und schutzbedürftige und sozial ausgegrenzte Menschen haben einen weitaus geringeren Zugang zu wirksamen Behandlungen oder Impfungen als die allgemeine Bevölkerung⁶.

Wie im „Bericht über nachhaltige Entwicklung 2021“⁷ hervorgehoben wurde: „[…] Die Pandemie hat alle drei Dimensionen der nachhaltigen Entwicklung beeinflusst: wirtschaftliche, soziale und ökologische. […] Solange die Pandemie wütet, kann es keine nachhaltige Entwicklung und keinen wirtschaftlichen Aufschwung geben.“

Dieses Papier analysiert die Pandemie aus mehreren Blickwinkeln, die sich spezifisch auf drei miteinander verbundene Systeme konzentrieren: Gesundheit, Wirtschaft und Gesellschaft, um zu versuchen, Elemente zu vergöttern, die mögliche Entwicklungstrends nach der Pandemie in Politik- und Umsetzungsmodellen formen könnten.

Pandemiekomplexität

Wie Strumberg bei al. feststellte, hat die Covid-19-Pandemie die Merkmale eines „bösen Problems“: Wir haben sie nicht ankommen sehen, wir leiden unter ihren Auswirkungen und sie stellt unseren Hauptstrom der Argumentation in Frage “^8. Die Unsicherheiten, die diese Krise und die globale Ausbreitung dieses neuen Erregers geprägt haben, haben nicht nur die zugrunde liegende Fragilität unserer Gesundheitssysteme, sondern auch die intrinsische und oft zugrunde liegende Dynamik, die die Säulen, auf denen diese Systeme basieren, charakterisieren, hervorgehoben. Darüber hinaus wurde hervorgehoben, wie sich Veränderungen in Teilen des Systems, beispielsweise in den Gesundheitssystemen, auf die gesamte Gesellschaft auswirken, und zwar durch Zusammenhänge, die nicht immer offensichtlich sind.

Während dieser Pandemie, zum ersten Mal seit der Verabschiedung der Ziele für nachhaltige Entwicklung, ist der durchschnittliche globale Index der Ergebnisse für die SDGs zurückgegangen^7. Dramatische Folgen auf globaler Ebene wurden in Bezug auf Morbidität und Mortalität dokumentiert ⁹, sowohl als direkte als auch indirekte Auswirkungen der Sars-CoV-2-Infektion, mit tiefgreifenden Auswirkungen auf den wirtschaftlichen Fortschritt, das Vertrauen in die Regierungen und den sozialen Zusammenhalt ¹⁰. Der Armutsgrad großer Bevölkerungsgruppen hat sich infolgedessen erhöht¹¹ und die Kluft zwischen den reichsten und den ärmsten Bevölkerungsgruppen sowohl innerhalb der einzelnen als auch zwischen den einzelnen Ländern vertieft¹².

Eine direkte Auswirkung der COVID-19-Pandemie wurde auch beim Anstieg der weltweiten Arbeitslosigkeit¹³,bei der Gewalt gegen schutzbedürftige Gruppen¹⁴ und bei der Entlarvung und Verschärfung bestehender Menschenrechts- und Bürgerrechtsverletzungen anerkannt^{15 16.} All diese Auswirkungen waren in fragileren Kontexten und Bevölkerungsgruppen unverhältnismäßig höher, wie sofort ersichtlich ist, wenn der sich verschlechternde Trend des SDG-Index global und nur in den OECD-Ländern berechnet wird, wo er noch vorhanden, aber weniger offensichtlich ist (Abbildung 2).

Abb. 2. Jährliche Entwicklung des SDG-Index (Welt- und OECD-Länder). Quelle: Bericht über nachhaltige Entwicklung 2021 ⁷

Gesundheitssysteme herausfordert.

Die Gesundheitssysteme wurden durch die Pandemie mit dem Auftreten von Schwächen bei der Bewältigung dieses Notfalls stark beeinträchtigt, insbesondere im Bereich der Grundversorgung und der öffentlichen Pflege. Mit einer starken Beschleunigung der Einführung neuer Organisationsmodelle und einem umfassenden Einsatz digitaler Technologien konnten sich jedoch widerstandsfähigere Gesundheitssysteme schnell an die neue Situation anpassen. Die Interaktion zwischen Patienten und Angehörigen der Gesundheitsberufe sowie zwischen Angehörigen der Gesundheitsberufe hat sich, wenn möglich, online verlagert und den Gesundheitssektor im Umgang mit digitalen Ressourcen (z. B. Bankgeschäfte, Reise- und Hotelreservierungen, Einkäufe) reifer gemacht.

Dies hat auch die Möglichkeit von Aufgabenverschiebungen und Änderungen in bestehenden Organisationsmodellen eröffnet, die beispielsweise zur Aufnahme von Apotheken in Impfkampagnen geführt haben¹⁷|||UNTRANSLATED_CONTENT_START|||, the transfer of cancer therapies from hospitals to home care|||UNTRANSLATED_CONTENT_END|||¹⁸, die Stärkung der Telemedizin und der Fernüberwachung^19,20|||UNTRANSLATED_CONTENT_START|||, the consolidation of community nurses|||UNTRANSLATED_CONTENT_END|||²¹|||UNTRANSLATED_CONTENT_START|||, the spread of intermediate care|||UNTRANSLATED_CONTENT_END|||²²|||UNTRANSLATED_CONTENT_START|||, and to growing investments in community homes and community hospitals, which in turn could initiate profound changes in our health systems and, consequently, in our society.|||UNTRANSLATED_CONTENT_END|||

Unter diesem dramatischen Druck haben diese Veränderungen und Innovationen es unseren Gesundheitssystemen ermöglicht, auf die verschiedenen Pandemiewellen zu reagieren. Während die nächste Herausforderung darin bestehen wird, ihre positiven und negativen Auswirkungen unter normalen Bedingungen genau zu bewerten, sollte anerkannt werden, dass die Fähigkeit, rechtzeitig Zugang zu einer angemessenen Menge an Impfstoffen zu erhalten, d. h. Zugang zur wichtigsten Reaktion der öffentlichen Gesundheit auf die Pandemie²³, in allen Ländern ungerecht ist. Trotz der COVAX-Initiative, die von zahlreichen internationalen öffentlichen und privaten Partnern, einschließlich der Weltgesundheitsorganisation²⁴, gefördert wurde, haben bislang nur 5-7 % der Bevölkerung in Ländern mit niedrigem Einkommen mindestens eine Dosis des Impfstoffs gegen das SARS-CoV-2-Virus erhalten²⁵.

Wirtschaften

Die Pandemie hat zu einem dramatischen Rückgang des globalen Bruttoinlandsprodukts (BIP) geführt, und der Internationale Währungsfonds schätzt, dass COVID-19 das globale BIP in den nächsten fünf Jahren um insgesamt 5,3 Billionen US-Dollar senken könnte, wenn es sich mittelfristig länger auswirkenwürde²⁶ . Die Pandemie wirkte sich jedoch in allen Industriesektoren unterschiedlich aus, wobei IT-Unternehmen, Online-Handel und Logistik im Allgemeinen von anderen Sektoren (z. B. Tourismus, Erholung, Unterkunft, Gastronomie) profitierten, die schwer getroffen wurden und längere Zeit benötigen werden, um sich zuerholen²⁷. Die Auswirkungen auf die Wirtschaft waren auch bei den Menschen unterschiedlich, zum Beispiel bei jungen Menschen, Frauen, ungelernten Arbeitnehmern und nicht angemeldeten Arbeitnehmern in den meist benachteiligten Kategorien sowie bei den Ländern mit einer früheren Erholung in China im Vergleich zu Europa^{28 29}.

Unterschiedliche Strategien bei der Anwendung und Durchsetzung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit wirkten sich unterschiedlich auf die Wirtschaft, das soziale Leben und das Wohlergehen der Menschen aus. Daher dreht sich ein zweites bemerkenswertes Element der Analyse um die Unterschiede bei den nichtpharmakologischen Maßnahmen, die von den Ländern eingeführt wurden, um die Ausbreitung von Infektionen und ihren Umsetzungsgrad zu kontrastieren. Dazu gehören der Zeitpunkt, die Art, die Dauer und die Intensität der Beschränkungen, die der Bevölkerung in den Ländern auferlegt werden, sowie die Dynamik der Beschränkungen und Kontrollen, die die Mobilität zwischen den Ländern regeln. Ein klares Beispiel dafür ist Italien, das von einem nationalen Lockdown in der ersten akuten Epidemiephase zu einem müden subnationalen Schließungsansatz übergegangen ist. Obwohl sich gezeigt hat, dass beide Ansätze sehr effektiv bei der Verringerung der Virusübertragung sind, waren die Auswirkungen von Covid-19 auf die Gesundheitsdienste ^{30 31} eindeutig mit geringeren negativen Auswirkungen auf das BIPverbunden ³² .

Weitere negative wirtschaftliche Konsequenzen auf globaler Ebene wurden durch die mehr oder weniger drastische Schließung der Grenzen verursacht, die sich während der gesamten Dauer dieses Notfalls fortgesetzt hat und zum Zeitpunkt des Schreibens mit dem Auftreten der Omicron-Virusvariante ³³ erneut in Kraft gesetzt wird. Zu den am stärksten betroffenen Sektoren zählten in diesem Fall Sektoren mit einer starken Segmentierung der Produktion in verschiedenen Ländern (Global Value Chain). Darüber hinaus haben sich diese Einschränkungen insbesondere während der ersten Epidemiewelle stark auf die Mobilität von Forschern ausgewirkt, was zu einer Verringerung des Kapitals der generierten Ideen führte. Dies wurde anschließend durch alternative Methoden der virtuellen Interaktion³⁴ kompensiert.

Es stellt sich immer wieder die Frage, welche Folgen diese Pandemie langfristig haben wird und wie sich Angebot und Nachfrage in verschiedenen Ländern und unter verschiedenen Bevölkerungsgruppen verändern werden. Die Konjunkturerholung, die in der zweiten Jahreshälfte 2021 einsetzte, schien in ihrer Geschwindigkeit überraschend und nachhaltiger als erwartet zu sein, insbesondere im Vergleich zum Wirtschaftskrach von ²⁰⁰⁸²⁹.

Diese Dynamik, wenn nicht gar gebrochen durch Pandemie-Wiederaufflammen, insbesondere wenn sie mit radikalen Veränderungen im Entwicklungsmodell und in Verbindung mit Maßnahmen für künftige Generationen (wie dem EU-Plan „Next Generation“) verbunden ist.³⁵) könnte sehr positive Auswirkungen auf das kollektive Wohlergehen und die Schaffung einer gerechteren und gerechteren Gesellschaft nach der Pandemie haben.

Gesellschaftliche Ungleichheiten

Zum 31. Oktober 2021 zeigten UNE-SCO-Daten aus 210 Ländern, dass die durchschnittliche kumulative Dauer von teilweisen oder vollständigen Schulschließungen während der Pandemie 33 Wochen betrug (Bereich 0-77 Wochen)^36. Selbst wenn alternative Fernunterrichtslösungen angeboten wurden, ist es immer noch schwierig, die negativen Folgen von Schulschließungen zu quantifizieren. Angesichts der bestehenden globalen Ungleichheiten beim Zugang zu Bildung, Internet und digitaler Kompetenz sollten die unmittelbaren Auswirkungen auf die Lernergebnisse sowie das längerfristige Risiko einer Verschärfung von Diskriminierung und Ungleichheit auf sozioökonomischer und geografischer Basis berücksichtigt werden. Darüber hinaus waren Schulschließungen ein Hindernis für die Entwicklung und das Wohlbefinden von Kindern und Jugendlichen und wurden mit negativen Auswirkungen auf die Gesundheit in Verbindung gebracht, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die psychische Gesundheit^37.

Auch während der Covid-19-Pandemie waren geschlechtsspezifische Ungleichheiten besonders deutlich. Die weibliche Erwerbsbevölkerung war aus mehreren Gründen den negativen Folgen am stärksten ausgesetzt. Erstens, weil Frauen in Arbeitsbereichen mit einem höheren Risiko für Exposition und Burn-out weit verbreitet sind, einschließlich Gesundheitsberufen und Berufen, die ältere und behinderte Menschen betreuen. Insbesondere wurden bei Frauen im Gesundheitswesen häufiger intensive Symptome von Stress, Angstzuständen, Depressionen, Schlafstörungen und Burnout festgestellt ^38. Zweitens, weil Frauen zunehmend Opfer von Gewalt und Aggressionen im Allgemeinen und innerhalb von Häusern¹⁴ als wirtschaftlicher und sozialer Stress in Verbindung mit eingeschränkter Mobilität wurden. Drittens, weil der Beschäftigungsverlust von Frauen während der Pandemie fast sofort zugenommen hat. Dies war zum Teil auf ihre relevante Präsenz in den von der Krise stärker betroffenen Berufsbranchen wie Tourismus, Gastgewerbe, Bildung und Kinderbetreuung zurückzuführen. Sie war jedoch auch mit einem verstärkten freiwilligen Ausscheiden aus dem Erwerbsleben verbunden.³⁹ in einem Kontext, in dem Frauen eine erhöhte Arbeitsbelastung unbezahlter Tätigkeiten wie Kinderbetreuung während der Schulschließung, Familienmanagement, Hausarbeit und häusliche Pflege älterer und/oder behinderter Familienangehöriger, die keinen Zugang zu Gesundheits- und Sozialdiensten haben, auf sich nehmen mussten⁴⁰. Dies hat 2020 zu einem Beschäftigungsrückgang von 5 % bei den Frauen gegenüber 3,9 % bei den Männern geführt13. Der Verlust von Arbeit in der weiblichen Bevölkerung hat erhebliche Folgen für das Wohlergehen der Familie, die angesichts der größeren Schwierigkeiten, mit denen Frauen beim Wiedereintritt in das Arbeitsumfeld konfrontiert sind, wahrscheinlich langfristig sein ^werden40. Das Missverhältnis von Frauen in Alleinerziehenden hat viele der oben beschriebenen Aspekte weiter verschärft. Unter diesen Umständen hat der eingeschränkte oder fehlende Zugang zu Gesundheitsdiensten, die Unterbrechung der Gesundheits- und Familienplanung für Mütter und die Bereitstellung moderner Verhütungsmittel besonders Frauen getroffen, was zu einer Zunahme unerwünschter Schwangerschaften, Abtreibungen und Müttersterblichkeit geführt hat ^41,42.

Ein drittes Element sozialer Ungleichheit⁴³ während der Pandemie wurde durch den Wandel im Beschäftigungssektor mit einem weit verbreiteten Einsatz von Fernarbeit ausgelöst, der durch den umfassenden Einsatz von IT-Technologien erleichtert wurde. Dies hat die Kluft zwischen Arbeitsplätzen von zu Hause aus (häufig höher qualifizierte Arbeitskategorien) und solchen, die physische Präsenz erfordern (oft gering qualifizierte Arbeitsplätze oder Arbeitsplätze, die direkten Kontakt mit Kunden erfordern), die schwieriger zu erhalten waren, verschärft. In diesem dynamischen Kontext wurde eine Zunahme atypischer Arbeitsplätze beobachtet, die in Ländern mit Finanzierungssystemen auf der Grundlage der Sozialversicherung und des formalen Arbeitsbeitrags zu einer Verringerung der Einnahmen für das Gesundheitswesen führte. Arbeitnehmer, je nachdem, ob sie von zu Hause aus arbeiten konnten oder nicht, verloren während des Lockdowns Einkommen und änderten ihre Mobilitätsmuster während der freizügigeren Epidemiephasen. Dies bedeutet, dass sich auch die Nutzung öffentlicher und privater Verkehrsmittel sowie von städtischen und öffentlichen Räumen verändert hat, was zu Unterschieden auch bei der Gefährdung durch Sars-CoV-2 führt.

Fragmente der Hoffnung

Obwohl die negativen Auswirkungen der Pandemie nicht kompensiert werden, können unter diesen komplexen und besorgniserregenden Umständen einige Signale positiv interpretiert werden.

Anders als während der Wirtschaftskrise 2008 hat die COVID-19-Pandemie nachhaltigere Solidaritäts- und Beteiligungsmechanismen aktiviert. Die nationalen Regierungen haben in vielen Ländern eine wichtige Rolle beim Schutz der sozialen Sicherheit derjenigen gespielt, die weniger gut gerüstet sind, um die Hauptlast der Krise zu tragen. Dies geschah durch die Einführung finanzieller und sozialer Schutzmechanismen. Darüber hinaus haben Regierungen vieler Länder mit hohem Einkommen direkt eingegriffen, um nationale Finanzmärkte und nationale strategische Unternehmen vor spekulativen und aggressiven Interventionen zu schützen, und haben die pharmazeutische Forschung zur Innovationsentwicklung direkt und massiv gefördert. Letzteres zeigte sich insbesondere bei der Entwicklung von Impfstoffen gegen Sars-CoV-2 und hat zu echten technologischen Innovationen geführt ⁴⁴.

Auf internationaler Ebene ist die Arbeit der Europäischen Union hervorzuheben, die unter Überwindung großer Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten beschlossen hat, die Haushaltszwänge zu beseitigen, die die einzelnen länderspezifischen Maßnahmen und Politiken stark einschränkten, und die folgende Initiativen ergriffen hat:

• Änderung des EU-Haushalts zur dringenden Bewältigung der Gesundheits- und Wirtschaftskrise.
• Umleitung von EU-Mitteln zur Unterstützung der Mitgliedstaaten mit dem größten Bedarf.
• Unterstützt die am stärksten betroffenen Wirtschaftssektoren.
• Verhandelte und kaufte Impfstoffe für alle Mitgliedstaaten.
• Einrichtung des europäischen Instruments zur vorübergehenden Unterstützung bei der Minderung von Arbeitslosigkeitsrisiken in Notfällen (SURE)^45.
• Erstellung des EU-Konjunkturprogramms „Next Generation EU³⁵“.

Diese Interventionen, die eine sozial- und solidaritätsfördernde Wende der Mitgliedstaaten gegenüber den vor der Pandemie vorherrschenden Erzählungen markieren, stärken die Europäische Union und könnten den Weg für mehr Zusammenhalt und wichtige politische Veränderungen auf internationaler und interner Ebene ebnen.

Weitere positive Elemente können in der beschleunigten Dynamik für lebensverändernde innovative Prozesse mit einer starken Präsenz von Informationstechnologie verfolgt werden, die von tragbaren Geräten zur Gesundheitsüberwachung bis hin zu Werkzeugen für das molekulare Arzneimitteldesign⁴⁴ reicht. Auch die Einstellung zu den öffentlichen Gesundheitssystemen hat sich geändert. Der Gemeinschaft und der Grundversorgung, der Konsolidierung der Volksgesundheit und der Prävention als Eckpfeiler des Gegensatzes zur Pandemie und generell der Verschlechterung der globalen Gesundheit sowie der Stärkung des Konzepts der Nähe bei der Bereitstellung von Gesundheits- und Sozialfürsorge wird erneut ein neuer Stellenwert beigemessen.

Während dieses Notfalls haben die Gesundheitssysteme neue Arbeitsweisen erlebt und Lösungen implementiert, die über die Pandemie selbst hinausgehen können. Selbst unter Berücksichtigung der offensichtlichen und überwältigenden negativen Auswirkungen der Pandemie auf Umfang und Zusammensetzung der Gesundheitsdienstleistungen, die in einigen Fällen zu einer Reduzierung der Wahloperationen um bis zu 80 % führten, zwang diese Krise die Gesundheitsmanager auch, zu überlegen, ob alle Dinge, die in der Vergangenheit getan wurden, notwendig, angemessen und gerecht waren. Aufgrund der zunehmenden Ressourcenknappheit war es von größter Bedeutung, verfügbare Ressourcen zu nutzen, um die Dienstleistungen und Verfahren zu unterstützen, die den größten Nettonutzen für Patienten generieren würden, die den Bedürftigsten Priorität einräumen 46,47.

Einige Aspekte wie die Umweltkrise, die globale Erwärmung, die Erschöpfung der natürlichen Ressourcen und der Verlust der biologischen Vielfalt müssen eine angemessene und kohärente Antwort mit einer neuen Entwicklungsperspektive finden, die auch der Gesundheit künftiger Generationen zweifellos zugute kommen wird. Ebenso werden Prävention und Vorsorge gegen globale Gesundheitsbedrohungen, die aufgrund dieser Determinanten häufiger auftreten dürften, politische Maßnahmen erfordern, die auf die Notwendigkeit ausgerichtet sind, Komplexität und Vernetzung anzugehen, wie es im Fall des vorgeschlagenen One Health-Rahmens der Global Health and Covid-19 Task Force der G20-Präsidentschaft 2021 der Fall ist..⁴⁸.

Schlussbemerkungen

In einem Aphorismus von W. Churchill heißt es: „Verbessern heißt ändern, perfekt sein heißt oft ändern“. Wir glauben, dass es von grundlegender Bedeutung ist, die Lernmöglichkeiten zu nutzen, die die dramatische Krise, die durch die COVID-19-Pandemie verursacht wurde, bietet.

Innovationen, die in vielen Jahren geplant waren, standen vor einer außergewöhnlichen Beschleunigung. Die Verbreitung digitaler Instrumente für die Fernüberwachung und das Management von Patienten in der heutigen Praxis, die Fähigkeit, effektiv massive Impfkampagnen zu organisieren, die großen öffentlichen Investitionen in medizinische Forschung und Innovation, die zur Entwicklung und Zulassung innovativer Impfstoffe und schneller Diagnosesysteme mit einer unglaublichen Geschwindigkeit führten, die immense Produktion von Wissen und sein offener Austausch, die wachsende Bedeutung von verhaltensbezogenen und öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen sind nur einige Beispiele für Erfolge, die zu dauerhaften Veränderungen in den Gesundheitssystemen und bei der Bereitstellung von Gesundheitsdienstleistungen führen können.

Die Notwendigkeit, die globalen Strategien für Gesundheit und nachhaltige Entwicklung festzulegen, wurde von der WHO mit der „Paneuropäischen Kommission für Gesundheit und nachhaltige Entwicklung“⁴⁹, die einen Bericht erstellte, gut verstanden, wobei sieben Empfehlungen ermittelt wurden, nämlich:

• Das One Health-Konzept auf allen Ebenen einsatzfähig machen.
• Ergreifen Sie Maßnahmen auf allen Ebenen der Gesellschaft, um die durch die Pandemie verschärften Spaltungen zu heilen.
• Unterstützen Sie Innovationen, um eine bessere One Health zu erreichen.
• Investieren Sie in starke, widerstandsfähige und integrative nationale Gesundheitssysteme.
• Schaffung eines förderlichen Umfelds zur Förderung von Investitionen in die Gesundheit.
• Verbesserung der Gesundheitspolitik auf globaler Ebene.
• Verbesserung der gesundheitspolitischen Steuerung in der gesamteuropäischen Region.

Wenn diese sieben Empfehlungen umgesetzt werden, werden wir von dieser Krise profitiert haben und optimistischer in die Zukunft blicken können. Die WHO, die Europäische Union und das italienische Gesundheitsministerium haben alle den konzeptionellen Bezugsrahmen des Ansatzes „Eine Gesundheit“ anerkannt, der eindeutig mit den SDG-Zielen übereinstimmt und auch in anderen Rahmenwerken wie denen, die speziell für die städtische Gesundheit gelten, abgelehnt werden ^kann50.

Wir müssen nach der Pandemie neu starten und unsere Bemühungen verstärken, um die SDGs zu erreichen, aber es wird notwendig sein, dies auch zu tun, um die Art und Weise, wie wir leben und produzieren, zu ändern und die Vorteile der Innovationen zu nutzen, die in zunehmendem Tempo zur Verfügung gestellt wurden. Wenn aber endlich die Post-Pandemie-Phase eintrifft, werden wir nicht von vorne anfangen.

Das heißt, es ist zweifellos, dass einige bekannte Herausforderungen und alte Feinde noch vor uns liegen. One Health muss verstanden, integriert und vor allem in der Praxis operationalisiert werden, um sein volles Potenzial zu entfalten. Die SDGs müssen in einer neuen Dimension des Engagements neu priorisiert und die positiven Veränderungen, die während des Notfalls eingeführt und umgesetzt wurden, genutzt werden, um Fortschritte in Richtung einer gerechter gesünderen Welt zu fördern.