Il diritto di asilo – Genere come gruppo sociale protetto

Introduzione

Il problema della Convenzione relativa allo status dei rifugiati (1951) è che non offre né una risposta completa né una risposta flessibile alla diversità e alla complessità dei movimenti di popolazione forzati che si verificano oggi: è stata progettata per un’era diversa ¹. Il controverso dibattito decennale in questo ambito ruota attorno all’inclusione esplicita del genere come gruppo protetto all’interno dell’articolo 1(A)(2) della Convenzione del 1951 relativa allo status dei rifugiati (la Convenzione sui rifugiati).

Questo articolo fornisce una panoramica dei requisiti stabiliti per ottenere lo status di rifugiato e un’analisi di come la Convenzione sui rifugiati viene interpretata e applicata oggi, con l’assistenza della giurisprudenza per sottolineare le irregolarità derivanti dal mancato conferimento. La sua conclusione contiene una sintesi dei risultati e raccomandazioni sulle possibili migliori vie da seguire.

Panoramica: Requisiti internazionali per ottenere lo status di rifugiato

Oggi, la Convenzione sui rifugiati del 1951 è giuridicamente vincolante per i suoi firmatari, con l’obbligo di non formulare riserve, tra l’altro, sull’articolo 1 (definizione di “rifugiato”). Di conseguenza, l’articolo 1 della Convenzione svolge un ruolo importante nel determinare lo status di rifugiato a livello internazionale, in quanto stabilisce chi riceve una protezione positiva derivante dai diritti dei rifugiati. L’articolo 1, parte A, paragrafo 2, della convenzione, che definisce un rifugiato, prevede tra l’altro i requisiti che un richiedente asilo deve soddisfare per ottenere lo status di rifugiato, vale a dire che l’individuo²:

1. Timore fondato di subire persecuzioni
2. Teme la persecuzione per motivi specifici di razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o opinione politica.
3. Si trova al di fuori del paese di cui ha la cittadinanza o la residenza abituale e non può o, a causa di tale timore, non vuole avvalersi della protezione di tale paese.

È quindi imperativo comprendere gli aspetti che contribuiscono alla persecuzione.

“Persecuzione” = Violazione dei diritti umani o danno grave + Il fallimento della protezione dello Stato ³ Prima facie, l’articolo 1, parte A, paragrafo 2, della Convenzione evidenzia una difficoltà a rispondere direttamente alle esigenze delle donne richiedenti asilo, in particolare nel contesto dell’aumento globale dei casi di violenza di genere, di cui – globalmente – 736 milioni di donne sono attualmente vittime4. Lo stato attuale della Convenzione richiede un’interpretazione più approfondita da parte dei responsabili delle decisioni e degli operatori del diritto per determinare efficacemente in quale motivo specifico ai sensi dell’articolo 1, parte A, paragrafo 2, possono collocare le donne richiedenti asilo per garantire loro una protezione efficace. Onestamente, sembra che nessuno o nulla proteggerà efficacemente queste vittime se la Convenzione rimarrà così com’ è.

Genere come gruppo sociale particolare: incoerenze di applicazione e interpretazione

Le donne e i bambini sono considerati vulnerabili, soprattutto in tempi di conflitto, e costituiscono la maggior parte di coloro che nei campi profughi subiscono violazioni dei diritti umani ⁵. In questo caso, la persecuzione legata al genere viene utilizzata principalmente per sottolineare il fatto che i differenziali di potere strutturali e basati sul genere collocano donne e ragazze
a rischio di molteplici forme di violenza con scarsa o nessuna protezione dal proprio Stato di origine. Per ottenere protezione ai sensi del diritto internazionale dei rifugiati, questi atti di violenza devono essere stati perpetrati da un agente statale o da un attore non statale. In caso di violenza perpetrata da un attore non statale, la protezione internazionale è ricevuta quando lo Stato non è disposto o non è in grado di proteggere l’individuo di conseguenza.⁶ La mutilazione genitale femminile (MGF) è un’affermazione comune e uno dei pochi motivi per cui le donne scelgono di fuggire dai loro paesi di origine in cerca di protezione internazionale.

Caso di studio: mutilazione genitale femminile (MGF)

Per cominciare, gli atti di violenza domestica e la violenza sessuale, come le MGF, sono spesso perpetrati da attori non statali. Pertanto, sono spesso considerate questioni private e, nella maggior parte dei casi, le vittime non sono in grado di qualificarsi per l’asilo⁷. Oggi, le MGF sono praticate attivamente e si stima che 68 milioni di ragazze siano a rischio di essere vittime entro il 2030⁸. Per inciso, le leggi che criminalizzano le MGF sono presenti in varie regioni in cui questa pratica è prevalente, ma non vi è alcuna applicazione coerente di queste leggi. Molte donne e ragazze hanno chiesto asilo a causa della pratica delle mutilazioni genitali femminili all’interno della loro comunità e questo ha portato a sfide nella valutazione delle loro richieste poiché la Convenzione sui rifugiati ha una formulazione vaga, che lascia spazio all’interpretazione creativa e all’espansione⁹.

Tuttavia, vi è stata un’applicazione più benevola della Convenzione sui rifugiati a causa delle linee guida dell’UNHCR sulla persecuzione legata al genere, in cui coloro che fuggono dalle MGF sono classificati come parte di un PSG che sembra marchiare le donne in base a caratteristiche protette sotto persecuzione o socialmente, per essere semplicemente donne in un ambiente discriminatorio. Ad esempio, la Camera dei Lord del Regno Unito ha considerato le donne in Sierra Leone come parte di un gruppo sociale ai sensi dell’articolo 1, parte A, paragrafo 2, della Convenzione sui rifugiati in quanto erano tutte socialmente inferiori agli uomini e vivevano con una minaccia imminente di MGF come espressione di discriminazione nei loro confronti ^10.

Inoltre, i richiedenti asilo sono tenuti a dimostrare il timore fondato del particolare atto persecutorio dimostrando il timore soggettivo e oggettivo di persecuzione su un equilibrio di probabilit๹. In Francia, un appello è stato accolto sulla base del fatto che la Corte nazionale di asilo ha compreso l’equilibrio di probabilità e ha sostenuto che le MGF rappresentavano oggettivamente una norma sociale in Somalia e, quindi, i bambini non sottoposti a MGF costituivano un PSG¹².

Contrariamente ai principi della Convenzione sui rifugiati, la giurisprudenza statunitense richiede che il PSG sia un gruppo specifico con un numero limitato, impedendo così alle donne di chiedere asilo a causa delle persecuzioni legate al genere ¹³. In ulteriore considerazione, la loro giurisprudenza presenta le varie applicazioni e definizioni concesse a un PSG, come elaborato all’interno del caso del convenuto In re CA, che crea ancora più confusione per quanto riguarda le vere qualifiche che sono richieste¹⁴.

Complessivamente, le incongruenze nell’interpretazione e nell’applicazione della Convenzione nel considerare l’appartenenza a un GPI, portano a una protezione insufficiente; la mancanza di chiarezza su chi costituisca esattamente un GPI è lasciata a un’interpretazione aperta e, come tale, causa il rigetto di alcune domande per non soddisfare gli standard di prova richiesti. Un articolo di attualità sulla terza domanda di asilo di una vittima di MGF nel Regno Unito dimostra l’urgente necessità di prendere sul serio questo dibattito. I difensori dei diritti di asilo affermano che l’ostacolo alla concessione dell’asilo è troppo alto e che i motivi per cui viene concesso sono estremamente rigidi, stretti e angusti¹⁵, il che potrebbe potenzialmente creare una crisi umanitaria.

Inoltre, il terreno del PSG è criticato dagli studiosi come uno con la minore chiarezza nella Convenzione, chiedendo un approccio più ordinato al fine di prevenire casi di respingimento e ulteriori violazioni dei diritti umani. Evidentemente, l’UNHCR riferisce che il 76% del caso di reinsediamento ¹⁶ è stato di vittime di torture e violenze con esigenze di protezione legale e fisica, in particolare donne e ragazze.

Conclusioni e raccomandazioni

C’è più che una necessità impellente di emendare la Convenzione sui rifugiati. I redattori originali della Convenzione sui rifugiati non consideravano affatto il genere ¹⁷ come un PSG a causa del contesto sociale e politico che ne ha innescato la creazione¹⁸. Naturalmente, il tempo è passato, rendendo necessaria una revisione delle sue disposizioni per adattarsi al contesto di oggi in cui vi è l’aumento della parità di genere, l’aumento dei casi di violenza di genere e l’amplificazione della preoccupazione per le violazioni dei diritti umani nel XXI secolo.

Alcuni tribunali nazionali hanno tentato di utilizzare la giustificazione dell’intenzione dei redattori di escludere il genere mentre interpretavano la Convenzione. Tuttavia, questo approccio è veramente imperfetto e non contribuisce alla causa della giustizia. Costringe le donne a ritornare o a riprendere a vivere in ambienti ostili che comportano ulteriori violazioni dei loro diritti umani. È imperativo che le leggi si applichino in modo prospettico, guardando al futuro per individuare le possibilità di affrontare le lacune e le possibili situazioni che possono sorgere. Inoltre, i legislatori, i magistrati e – in generale – gli uomini di diritto non dovrebbero semplicemente discutere e fare leggi, ma piuttosto rivederle alla luce di questioni di attualità fondamentali come l’obiettivo globale di sviluppo sostenibile (SDG) n. 5 per sradicare la disuguaglianza di genere.

Mentre i critici ritengono che il riconoscimento esplicito del genere nella Convenzione sui rifugiati aprirà le porte a schiaccianti richieste di asilo da parte delle donne, la Corte Suprema canadese differisce mentre ritiene che: ” ‘Genere’ può essere la caratteristica immutabile che definisce un PSG, e non c’è stata alcuna “esplosione” di rivendicazioni legate al genere in Canada. A un livello più fondamentale, le preoccupazioni di floodgate ignorano la natura essenziale della determinazione dello status di rifugiato; che si tratta di un processo altamente individualizzato, caso per caso. Sebbene il riconoscimento di “donne” come PSG possa rendere più facile per i potenziali richiedenti incontrare il terreno “appartenenza a un PSG”, dovrebbero comunque soddisfare altri elementi sotto la definizione di rifugiato, nessuno più facile dell’altro”¹⁹.

In effetti, oggi la lotta per l’uguaglianza di genere è più forte che mai. Tuttavia, la vera giustizia può essere raggiunta solo da un cambiamento collettivo nelle norme sociali, negli atteggiamenti culturali e nelle politiche. Esiste una relazione simbiotica tra legge, comportamento e atteggiamenti. Le MGF sono un esempio di questa relazione simbiotica. Esiste una legge internazionale sui diritti umani contro le MGF e varie leggi nazionali sulle stesse, ma la mancanza di applicazione e l’atteggiamento ancora attuale nei confronti del controllo delle donne è la ragione per cui ciò avviene ancora prevalentemente in Africa, in Medio Oriente e nell’Asia meridionale20. Dobbiamo sforzarci di unificare le leggi, i comportamenti sociali e gli atteggiamenti per raggiungere una vera uguaglianza di genere. Possiamo tenere tutte le convenzioni e sostenere attivamente contro questi atti, ma se le leggi e le politiche non cambiano per riflettere questo atteggiamento, allora nulla cambierà veramente. Il libro “The Right to Asylum from a Gender Perspective” di The Thinking Watermill Society, con la collaborazione dello studio legale Pavia e Ansaldo, discute in toto questo tema.