El derecho de asilo – El género como grupo social protegido

Introducción

El problema con la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (1951) es que no ofrece una respuesta integral ni flexible a la diversidad y complejidad de los movimientos forzosos de población que están ocurriendo hoy en día: fue diseñada para una era diferente ¹. El polémico debate de una década en este ámbito gira en torno a la inclusión expresa del género como grupo protegido en el Artículo 1(A)(2) de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados (la Convención sobre los Refugiados).

Este artículo ofrece una visión general de los requisitos estipulados para obtener el estatuto de refugiado y un análisis de cómo se interpreta y aplica la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados en la actualidad, con la asistencia de la jurisprudencia para señalar las irregularidades que se derivan de la no presentación de solicitudes. Su conclusión contiene un resumen de las conclusiones y recomendaciones sobre la mejor manera de avanzar.

Panorama general: Requisitos internacionales para obtener la condición de refugiado

Hoy en día, la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 es jurídicamente vinculante para sus signatarios, con el requisito de que no se pueden hacer reservas al artículo 1 (definición de «refugiado»), entre otros. En consecuencia, el artículo 1 de la Convención desempeña un papel importante en la determinación del estatuto de refugiado a nivel internacional, ya que estipula quién recibe una protección satisfactoria derivada de los derechos de los refugiados. El apartado 2 del párrafo A del artículo 1 de la Convención, que define a un refugiado, entre otras cosas, establece los requisitos que debe cumplir un solicitante de asilo para obtener el estatuto de refugiado, a saber^:

1. temor justificado de persecución
2. Teme la persecución por motivos específicos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política.
3. Se encuentre fuera del país de su nacionalidad o residencia habitual y no pueda o, a causa de ese temor, no quiera acogerse a la protección de ese país.

Por lo tanto, es imperativo comprender los aspectos que contribuyen a la persecución.

«Persecución» = Violación de los Derechos Humanos o Daños Graves + El Fracaso de la Protección del Estado ³ Prima facie, el artículo 1, parte A, apartado 2, de la Convención muestra dificultades para abordar directamente las necesidades de las mujeres solicitantes de asilo, especialmente en medio del aumento mundial de los casos de violencia de género, de los que, en todo el mundo, 736 millones de mujeres son actualmente víctimas4. El estado actual de la Convención requiere una interpretación más profunda por parte de los tomadores de decisiones y los profesionales del derecho para determinar efectivamente en qué motivo específico bajo el Artículo 1(A)(2) pueden colocar a las mujeres solicitantes de asilo para otorgarles protección de manera efectiva. Honestamente, parece que nada ni nadie protegerá eficazmente a estas víctimas si la Convención sigue tal como está.

El género como grupo social particular: incoherencias de aplicación e interpretación

Las mujeres y los niños se consideran vulnerables, especialmente en tiempos de conflicto, y constituyen el grueso de los que se encuentran en campamentos de refugiados y sufren violaciones de los derechos humanos ⁵. En este caso, la persecución relacionada con el género se utiliza principalmente para subrayar el hecho de que las diferencias de poder estructurales y de género colocan a las mujeres y las niñas
en riesgo de múltiples formas de violencia con poca o ninguna protección de sus Estados de origen. Para recibir protección en virtud del derecho internacional de los refugiados, estos actos de violencia deben haber sido perpetrados por un agente del Estado o por un agente no estatal. En el caso de la violencia perpetrada por un agente no estatal, se recibe protección internacional cuando el Estado no desea o no puede proteger a la persona en consecuencia.⁶ La mutilación genital femenina (MGF) es una afirmación común y una de las pocas razones por las que las mujeres eligen huir de sus países de origen en busca de protección internacional.

Estudio de caso: Mutilación genital femenina (MGF)

Para empezar, los actos de violencia doméstica y violencia sexual, como la mutilación genital femenina, suelen ser perpetrados por agentes no estatales. Por lo tanto, a menudo se consideran asuntos privados y, en la mayoría de los casos, las víctimas no pueden tener derecho a asilo⁷. Hoy en día, la MGF se practica activamente y se estima que 68 millones de niñas corren el riesgo de ser víctimas para 2030⁸. Por cierto, las leyes que penalizan la mutilación genital femenina están presentes en varias regiones donde esta práctica es frecuente, pero no hay una aplicación coherente de estas leyes. Muchas mujeres y niñas han solicitado asilo debido a la práctica de la mutilación genital femenina en su comunidad, lo que ha dificultado la evaluación de sus solicitudes, ya que la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados tiene una redacción vaga, lo que deja margen para la interpretación creativa y la expansión⁹.

Sin embargo, ha habido una aplicación más benévola de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados debido a las Directrices del ACNUR sobre la persecución por motivos de género, en las que las personas que huyen de la mutilación genital femenina se clasifican como parte de un PSG que parece calificar a las mujeres de acuerdo con las características protegidas bajo persecución o socialmente, simplemente por ser mujeres en un entorno discriminatorio. Por ejemplo, la Cámara de los Lores del Reino Unido consideró a las mujeres de Sierra Leona como parte de un grupo social contemplado en el artículo 1(A)(2) de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, ya que todas eran socialmente inferiores a los hombres y vivían con una amenaza inminente de mutilación genital femenina como expresión de discriminación contra ellas^10.

Además, los solicitantes de asilo deben demostrar el temor fundado del acto de persecución concreto demostrando el temor subjetivo y objetivo de la persecución en un equilibrio de probabilidades¹¹. En Francia, se aceptó una apelación sobre la base de que el Tribunal Nacional de Asilo entendía el equilibrio de probabilidades y afirmaba que la mutilación genital femenina representaba objetivamente una norma social en Somalia y, por lo tanto, los niños no sujetos a la mutilación genital femenina constituían un PSG¹².

Contrariamente a los principios de la Convención sobre los Refugiados, la jurisprudencia estadounidense exige que un PSG sea un grupo específico con un número limitado, lo que impide que las mujeres soliciten asilo debido a la persecución por motivos de género ¹³. En una consideración adicional, su jurisprudencia presenta las diversas aplicaciones y definiciones otorgadas a un PSG, como se detalla en el caso del Demandado In re CA, lo que crea aún más confusión en cuanto a las verdaderas calificaciones que se requieren¹⁴.

En general, las incoherencias en la interpretación y aplicación de la Convención al considerar la posibilidad de ser miembro de un grupo especial de expertos dan lugar a una protección insuficiente; la falta de claridad sobre quién constituye exactamente un grupo especial de expertos se deja a una interpretación abierta y, como tal, provoca el rechazo de algunas solicitudes por no cumplir las normas de prueba exigidas. Un informe de noticias actual sobre la tercera solicitud de asilo de una víctima de MGF en el Reino Unido demuestra la urgente necesidad de que este debate se tome en serio. Los defensores de los derechos de asilo afirman que el límite para la concesión de asilo es demasiado alto y que los motivos por los que se concede son extremadamente estrictos, estrictos y ^estrechos15, lo que podría crear una crisis humanitaria.

Además, los estudiosos critican el motivo del PSG por ser uno de los que tiene menos claridad en la Convención, y piden que se adopte un enfoque más ordenado para evitar casos de devolución y nuevas violaciones de los derechos humanos. Evidentemente, el ACNUR informa que el 76% de los casos de reasentamiento ¹⁶ fueron de víctimas de tortura y violencia con necesidades de protección legal y física, particularmente mujeres y niñas.

Conclusión y Recomendaciones

Hay más que una necesidad imperiosa de enmendar la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados. Los redactores originales de la Convención sobre los Refugiados no consideraban el género en absoluto¹⁷ como un PSG debido al contexto social y político que desencadenó su creación¹⁸. Por supuesto, el tiempo ha pasado, lo que ha hecho que se exija una revisión de sus disposiciones que se ajuste al contexto actual, en el que hay un aumento de la igualdad de género, un aumento de los casos de violencia de género y una mayor preocupación por las violaciones de los derechos humanos dentro del siglo XXI.

Algunos tribunales nacionales han intentado utilizar la justificación de la intención de los redactores de excluir el género al interpretar la Convención. Sin embargo, este enfoque es verdaderamente defectuoso y no contribuye a la causa de la justicia. Obliga a las mujeres a regresar o reanudar su vida en entornos hostiles que conducen a nuevas violaciones de sus derechos humanos. Es imperativo que las leyes se apliquen de manera prospectiva, buscando en el futuro posibilidades para abordar las brechas y las posibles situaciones que puedan surgir. Además, los legisladores, magistrados y, en general, los hombres de derecho no deben limitarse a debatir y promulgar leyes, sino que deben examinarlas a la luz de los asuntos de actualidad fundamentales, como el Objetivo de Desarrollo Sostenible (ODS) núm. 5 para erradicar la desigualdad de género.

Si bien los críticos creen que el reconocimiento expreso del género en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados abrirá las puertas para las solicitudes abrumadoras de asilo de las mujeres, el Tribunal Supremo canadiense difiere mientras que sostiene la opinión de que: «El ‘género’ puede ser la característica inmutable que define a un PSG, y no ha habido una»explosión» de reclamaciones relacionadas con el género en Canadá. En un nivel más fundamental, las preocupaciones de las compuertas ignoran el carácter esencial de la determinación de la condición de refugiado; que se trata de un proceso altamente individualizado, caso por caso. Si bien reconocer a las «mujeres» como un PSG puede facilitar que los posibles solicitantes cumplan con el motivo de «membresía de un PSG», aún tendrían que satisfacer otros elementos bajo la definición de refugiado, ninguno más fácil que el otro»¹⁹.

De hecho, hoy la lucha por la igualdad de género es más fuerte que nunca. Sin embargo, la verdadera justicia sólo puede lograrse mediante un cambio colectivo de las normas sociales, las actitudes culturales y las políticas. Existe una relación simbiótica entre la ley, el comportamiento y las actitudes. La MGF es un ejemplo de esta relación simbiótica. Existe una legislación internacional de derechos humanos contra la mutilación genital femenina y varias leyes nacionales sobre el mismo tema, pero la falta de aplicación y la actitud aún presente hacia el control de las mujeres es la razón por la que todavía ocurre predominantemente en África, Oriente Medio y Asia Meridional20. Debemos esforzarnos por unificar las leyes, el comportamiento social y las actitudes para lograr la verdadera igualdad de género. Podemos celebrar todas las convenciones y abogar activamente contra estos actos, pero si las leyes y las políticas no cambian para reflejar esta actitud, entonces nada cambiará realmente. El libro “The Right to Asylum from a Gender Perspective” de The Thinking Watermill Society, con la cooperación del bufete de abogados Pavia e Ansaldo, aborda este tema en su totalidad.